Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-3363/21 по делу N А45-24896/2020

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А45-24896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Старт" (N 07АП-3363/2021) на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24896/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Старт" (ОГРН 1185476022643) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Симпэкс Плюс" ( ОГРН 1105476035015), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русские Транспортные Линии" о взыскании убытков в сумме, эквивалентной 79 920 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, денежные средства в сумме 120 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Поляков Г.А., доверенность от 10.09.2020 (на 3 года), диплом, паспорт

от ответчика: Бикмушев Ю.А., доверенность от 25.03.2021 (на 1 год), удостоверение адвоката N 2380 от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Старт" (далее - ООО НПП "Старт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симпэкс Плюс" (далее- ООО "Симпэкс Плюс", ответчик), с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Русские Транспортные Линии" ( далее - ООО "Русские Транспортные Линии") о взыскании убытков в сумме 79 920 долларов США, денежных средств в сумме 120 000 руб, уплаченных по договору за грузоперевозки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО НПП "Старт" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Старт", ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности и возможности осуществить проверку груза при его приемке от грузоотправителя не соответствует Закону о транспортно-экспедиционной деятельности, существу правоотношений между истцом и ответчиком, фактическим обстоятельствам дела; Ответчик (привлеченное им лицо) выдало продавцу товара документ, подтверждающий исполнение обязанности продавца о передаче товара - коносамент, фактически не приняв его в заявленном объеме. Вывод суда о наличии оговорки в коносаменте противоречит международно-правовым нормам и требованиям КТМ РФ; Истец по вине ответчика лишен возможности надлежащим образом предъявить претензии продавцу (так как он имеет на руках коносамент подтверждающий исполнение своих обязательств по Контрактам) либо иным лицам, которые участвовали в оказании услуги (так как не имеет с ними договорных отношений); независимо от отсутствия вины профессионального экспедитора, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение Агентского договора; истцом доказаны все обстоятельства, требуемые для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнения Агентского договора.

От ООО "Симпэкс Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку действующий в интересах Ответчика представитель грузоперевозчика, получив на борту судна опломбированные контейнеры, без нарушения целостности пломб не мог проверить соответствие фактически перемещаемого товара сведениям, указанным Продавцом в морском перевозочном документе-коносаменте (который к тому же содержал оговорку о их достоверности со слов Продавца), в действиях Ответчика отсутствует вина в частичной доставке груза, и соответственно ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 11/04-19 от 11.04.2019 г. заключенному с Истцом. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнения Ответчиком договорных обязательств, отсутствует прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями(бездействием) Ответчика и возникшими у Истца убытками, а также отсутствует вина Ответчика в причинении ущерба.

От ООО "Русские Транспортные Линии" также поступил отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что вины Ответчика в недостаче поступившего груза в контейнерах SKLU0407359 и SKLUI923I33 - не имеется, поскольку данные контейнеры с грузом были изначально переданы отправителем к перевозке с неполной загрузкой груза, а в товаро-сопроводительных документах были указаны недостоверные данные о массе груза.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НПП "Старт" (покупатель) и компанией Handan Huihao Metal Material Co., Ltd (продавец) заключены контракты: CS20191216-1 от 16.12.2019 на поставку свинца в слитках-27 тонн, CS20191209 от 09.12.2019 на поставку цинка в слитках-27 тонн.

Цена свинца по контракту составляет 39 420 долларов США, цена цинка по контракту составляет 40 500 долларов США. Условия поставки-FOB Port of Tianjin China ( п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.2 контрактов Покупатель производит оплату безналичным банковским переводом в следующем порядке: 30% предоплата в течение 4-х дней с момента подписания контракта; 70% после загрузки продукции в контейнеры и до отправления судна из Port of Tianjin China.

Истец перечислил Поставщику денежные средства в сумме 12 150 долларов США за цинк и 11 826 долларов США за свинец, что подтверждается заявлениями о переводе иностранной валюты N 15, 16 от 17.12.2019 и 07.04.2020 в сумме 28 350 долларов США за цинк и 27 594 долларов США за свинец, что подтверждается заявлениями о переводе иностранной валюты N 17,18 от 07.04.2020.

Для осуществления доставки товара 11.04.2019 между ООО НПП "Старт" (Принципал) и ООО "Симпэкс Плюс" (Агент) заключен агентский договор N 11/04-19, по условиям которого Агент принимает на себя обязанность, за агентское вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала следующие действия: организовать отправку, транспортировку, получение груза, указанного Принципалом. При выполнении поручения по данному договору Агент является Грузополучателем груза Принципала; организовать отправку груза до места назначения необходимыми видами транспорта ( в случае необходимости).

В рамках исполнения договорных обязательств, 11.04.2020 согласно коносаменту N SNKO 022200301944 из Port of Tianjin China в порт назначения "Морской порт Восточный" ( г.Находка) к перевозке было принято 2 контейнера SNKU 0407359 ( товар- цинк в слитках) и SNKU 1923133 ( товар свинец в слитках), общим весом 54 000 кг.

13.04.2020 истец произвел оплату ответчику в размере 120 000 рублей по счету N 317 от 09.04.2020 за грузоперевозки/оплата по договору N 11/04- 19 от 11.04.2019 за фрахт контейнеров SNKU 0407359 и SNKU 1923133.

По прибытию в порт назначения "Морской порт Восточный" ответчик уведомил истца о том, что в контейнерах SNKU 0407359 и SNKU 0407359 поступил товар весом 310,72 кг вместо 54 000 кг.

Посчитав, что действиями ответчика, истцу были причинены убытки в сумме 79 920 долларов США, а также, что денежные средства, уплаченные за оказание грузоперевозки в сумме 120 000 рублей, подлежат возврату истцу, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из условий п. 1.1 указанного договора, Агент принимает на себя обязанность совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации отправки, транспортировку, получение груза, указанного Принципалом. При выполнении данного поручения Агент является грузополучателем груза Принципала.

Согласно п. 2.9 контрактов CS20191216-1 от 16.12.2019 на поставку свинца в слитках-27 тонн, CS20191209 от 09.12.2019 на поставку цинка в слитках-27 тонн, заключенного между истцом и китайской компанией, грузополучателем и перевозчиком товара является ООО "Симпэкс Плюс".

В силу пункта 2.1, 2.2 заключенных контрактов, между истцом и китайской компанией, поставка товара предусмотрена на условиях FOB (Интеркомс 2010) Продавец обязан доставить груз в порт и погрузить на указанное Покупателем судно; расходы по доставке на борт судна ложатся на продавца, товары поставляются в одном 2-футовом контейнере по 27 тонн в каждом полном контейнере; продавец загружает контейнеры в Port of Tianjin China и решает вопросы с таможней в Port of Tianjin China. Товар был принят представителем ответчика на борту судна.

Груженные контейнеры SNKU 0407359 и SNKU 1923133 были приняты на борт судна за исправными пломбами иностранного грузоотправителя N 775061 и N 774062 в технически и коммерчески исправном состоянии.

При этом, сведения о весе товара 54 000 кг в коносамент SNKO 022200301944 были заявлены со слов грузоотправителя (продавца товара).

21.04.2020 после выгрузки контейнеров SNKU 0407359 и SNKU 1923133 с судна и размещения в постоянной зоне таможенного контроля в порту Восточный г.Находки по заявке ответчика было произведено взвешивание контейнеров, в ходе которого выявлено несоответствие фактического веса товара, указанному в коносаменте SNKO 022200301944. При этом средства идентификации (пломбы), которыми были опломбированы контейнеры, повреждений не имели.

27.04.2020 должностными лицами таможенного поста "Морской порт "Восточный" был проведен таможенный досмотр груза, прибывшего в адрес ООО "Симпэкс Плюс" по коносаменту SNKO 022200301944, а также проведено взвешивание контейнеров SNKU 0407359 и SNKU 1923133. В ходе таможенного досмотра было установлено неполная загрузка контейнеров и вес груза составил 319,72 кг, вместо указанного в документах, недовес составил 53 660 кг.

Вместе с тем, как указано в актах таможенного досмотра N 10714040/270420/001240 N N 10714040/270420/001240 от 27.04.2020 ( т. 1 л.д.59-62), средства идентификации (пломбы) на контейнерах не нарушены.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Письмом N 9 от 27.04.2020 ответчик известил истца об обнаружении недостачи товаров в контейнерах SNKU 0407359 и SNKU 1923133, прибывших в адрес ответчика в "Морской порт "Восточный" по коносаменту SNKO 022200301944.

Для установления обстоятельств возникновения недостачи товара, ответчик направил запросы в адрес морских перевозчиков контейнеров в ООО "Русские Транспортные Линии" и в компанию ITL.CO.LTD ( АйТиЭль).

Согласно имеющему в материалах дела ответу служба порта Тянцзин (Китай) сообщила, что по данным взвешивания порта отправления общий вес груза, включая вес грузовика и контейнера, составляет по контейнеру SNKU 0407359-13 840 кг, а по контейнеру SNKU 1923133-13 780 кг. Средний вес грузовика составляет 13 800 кг. Таким образом, вес брутто груза меньше заявленного грузоотправителем (54 000 кг) в коносаменте SNKO 022200301944.

Из ответа морского перевозчика компании SINOKOR MERCHANT MARINE Co. LTD следует, что коносамент SNKO 022200301944 был заполнен на заводе грузоотправителя и грузоотправитель-китайская компания подала документы на таможенное оформление. Информация по контейнерам была представлена грузоотправителем, в которой имеется существенное расхождение по весу товара.

По факту недостачи товара была проведена проверка правоохранительными органами Российской Федерации, в ходе которой вынесено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Находкинского ЛО МВД на транспорте Юдина М.О. от 28.05.2020, утвержденного Врио заместителя начальника полиции Находкинского ЛО МВД на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 статьи 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В данном постановлении указано на то, что по пути следования из Китая контейнеров SNKU 0407359 и SNKU 1923133 до прибытия и отгрузки на территории постоянной зоне таможенного контроля и до момента таможенного контроля, доступа к вышеуказанным контейнерам никто не имел, контейнеры прибыли в исправном состоянии и не вскрывались, пломбы на запорных устройствах соответствуют номерам пломб, заявленных в коносаменте SNKO 022200301944 и не имеют повреждения.

Согласно п.2.1 заключенных контрактов, указанная в них цена понимается как FOB Pin of Tianjin China (ФОБ Порт Тянцзин Китай), это означает, что продажная цена включает в себя стоимость товара. Местная плата за отправку а также стоимость страховки для морских перевозок до порта Восточный(Согласно Инкотермс 2010).

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик имел возможность до момента оформления коносамента, отхода судна из порта, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе груза, в том числе осуществить взвешивание контейнера и расчетным путем определить вес брутто товара либо иным образом получить такую информацию, однако не предпринял никаких мер, в связи с чем, контейнеры прибыли в порт доставку с недостачей груза и ответственность должен нести ответчик, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Инкотермс 2010 - это международные правила, признанные правительственными органами, юридическими компаниями и коммерсантами по всему миру как толкование наиболее применимых в международной торговле терминов. Правила вступили в действие с 01 января 2011 года.

Термин - FOB (Free On Board (... named port of shipment) Франко борт (... название порта отгрузки) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель. По условиям термина FOB на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. Данный термин может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом. Если стороны не собираются поставить товар через поручни судна, следует применять термин FCA.

Согласно п.А.4. ( Поставка) Продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем, в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта.

Согласно п.А.5. (Переход рисков) Продавец обязан с учетом оговорок статьи Б.5. нести все риски потери или повреждения товара до момента перехода товара через поручни судна в названном порту отгрузки.

Пункт Б.5. (Переход рисков) предусматривает, что Покупатель обязан нести все риски потери или повреждения товара- с момента перехода товара через поручни судна в указанном порту отгрузки, и- с согласованной даты или с истечения согласованного срока для поставки, которые возникают либо при невыполнении им обязанности дать извещение в соответствии со статьей Б.7., либо в случае, если назначенное им судно не смогло прибыть своевременно, или не было в состоянии принять товар вовремя или прекратило принятие груза до наступления установленного в соответствии со статьей Б.7. времени. Условием, однако, является надлежащее соответствие товара договору. Это значит, что товар должен быть надлежащим образом идентифицирован, то есть определенно обособлен или иным образом обозначен как товар, являющийся предметом данного договора.

Из ходя из условий поставки FOB, отсутствия доказательств реальной необременительной для ответчика возможности осуществить приемку товара путем проверки его веса, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку действующий в интересах Ответчика представитель грузоперевозчика, получив на борту судна опломбированные контейнеры, без нарушения целостности пломб не мог проверить соответствие фактически перемещаемого товара сведениям, указанным Продавцом в морском перевозочном документе-коносаменте(который к тому же содержал оговорку о их достоверности со слов Продавца), в действиях Ответчика отсутствует вина в частичной доставке груза, и соответственно ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 11/04-19 от 11.04.2019 г. заключенному с Истцом.

В этой связи ссылки апеллянта на письма партнеров ответчика о несоответствии веса товара отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, в условиях поставки товара на условиях FOB подобные мероприятия по запросу сведений не являются не реально необременительными, ни свидетельствуют о возможности ответчика усомниться в весе товара, а соответственно проверить его, в том числе путем вскрытия контейнеров.

В соответствии с п.7 ст.1 Правил морской перевозки грузов, установленных Конвенцией ООН о морской перевозке грузов, коносамент представляет собой документ, подтверждающий договор морской перевозки грузов и прием или погрузку груза перевозчиком в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Статья 144 Кодекса торгового мореплавания РФ(КТМ РФ) регламентирует перечень данных, которые должен содержать коносамент, среди которых указывается масса груза и его количество. По соглашению сторон в коносамент могут быть включены иные данные и оговорки.

В коносаменте SNKO022200301944 в графе "описание товара и вид упаковки" имеется оговорка - вес груза указан со слов грузоотправителя, т.е. со слов Продавца.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 142 КТМ РФ, коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в пп.3-8 п.1 ст. 144 настоящего Кодекса. Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

Согласно ч.1 ст. 145 КТМ РФ, в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Как отмечено выше, действовавший на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания представитель Ответчика, не имел реальной возможности на борту судна проверить соответствие веса фактически перемещаемого товара в опломбированных контейнерах без нарушения средств идентификации(пломб), к тому же о соответствии заявленного веса было указано в коммерческих документах представленных Продавцом: коносаменте и в декларациях о подтверждении массы брутто (груженого и опечатанного) контейнера (VGM).

Груз был принят к перевозке с оговоркой, что вес груза указан со слов грузоотправителя(которым является Продавец), о чем указано в коносаменте.

VGM (Verified Gross Mass) - декларации о подтверждении массы брутто (груженого и опечатанного) контейнера. Проводится в соответствии с конвенцией СОЛАС и, в случае отсутствия VGM на контейнер, он не будет загружен на судно.

Пунктами 2,3 правила 2 главы VI Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 г.(СОЛАС) - Грузоотправитель должен обеспечить капитана судна или его представителя соответствующей информацией о грузе, достаточно заблаговременно до погрузки с тем, чтобы дать возможность обеспечить меры предосторожности, которые могут быть необходимы для надлежащего размещения и безопасной перевозки груза. Такая информация должна быть подтверждена в письменном виде и соответствующими отгрузочными документами до начала погрузки груза на судно. До погрузки грузовых мест на судно, грузоотправитель должен обеспечить, чтобы масса брутто таких грузовых мест находилась в соответствии с массой брутто, заявленной в отгрузочном документе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о наличии оговорки в коносаменте.

В соответствии с п.4.4 договора, сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, третьим лицом как за собственные действия.

Согласно п.4.6 Договора, Агент несет ответственность в полном объеме за убытки, причиненные Принципалу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что Агент несет ответственность в случае причинения Принципалу убытков от порчи, повреждения, недостачи, хищения внешнеторговых грузов на транспортных средствах, образовавшихся вследствие непринятия Агентом необходимых мер по обеспечению надлежащей работы привлекаемых им к исполнению настоящего договора третьих лиц.

В связи с тем, что контейнеры SKLU0407359 и SKXU1923133 были доставлены морским перевозчиком из Китая в "Морской порт Восточный" г.Находка (РФ), обязательства по их доставке Ответчиком были исполнены, в связи с чем Ответчиком правомерно был выставлен счет N 317 от 09.04.2020 г. за грузоперевозку/за фрахт контейнеров SKLU0407359 и SKLU 1923133, за который Истцом произведена оплата в размере 120 000,00 рублей.

При этом, судом обоснованно отмечено, что ответчик принял все надлежащие меры для выяснения обстоятельств недостачи груза и в ходе проведенной проверки были получены документы от морских перевозчиков, в которых было установлено, что в иностранных портах вес груза не соответствовал, указанному в документах, в том числе коносаменту, но данные обстоятельства были выявлены уже после прибытия груза в порт назначения и проведения ответчиком расследования по факту недостачи груза.

Другие доводы также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт того, что ответчик является виновным лицом, допустившим виновные и противоправные действия, приведшие к недостаче груза, следовательно, не установлена совокупность условий для возмещения истцу убытков за счет ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков