Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 07АП-3363/21 по делу N А45-24896/2020

город Томск

20 февраля 2022 г.

Дело N А45-24896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Старт" (N 07АП-3363/2021(2)) на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24896/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симпэкс Плюс" о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Старт" (ОГРН 1185476022643) к обществу с ограниченной ответственностью "Симпэкс Плюс" (ОГРН 1105476035015) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русские Транспортные Линии" о взыскании убытков в сумме эквивалентной 79 920 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, денежные средства в сумме 120 000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Старт" (далее - ООО НПП "Старт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симпэкс Плюс (далее - ООО "Симпэкс Плюс") с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Русские Транспортные Линии" о взыскании убытков в сумме эквивалентной 79 920 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, денежных средств в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО НПП "Старт" было отказано.

Решение суда от 26.02.2021 было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021.

20.09.2021 ООО "Симпэкс Плюс" обратился с заявлением к ООО НПП "Старт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 275 000 рублей, транспортных расходов и на проживание в сумме 24 947 рублей.Определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО НПП "Старт" в пользу ООО "Симпэкс Плюс" взысканя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 24 947 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Старт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный, которым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на то, что судом необоснованно были отклонены доводы истца о необходимости снижения расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в связи с их чрезмерностью, указывая на то, что подготовка и представление в суд процессуальных документов не должны подлежать раздельным учету и оплате от участия в судебных заседаниях, поскольку подготовка указанных процессуальных документов была направлена на надлежащее оказание услуги - участие в судебных заседаниях; считает, что в предъявленную ко взысканию стоимость услуг, согласно актам оказанных услуг, включена стоимость услуг, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому их стоимость не может быть взыскана с истца, так к таким услугам относятся изучение искового заявления и документов, изучение апелляционной жалобы истца, изучение кассационной жалобы истца, по мнению апеллянта, такие услуги охватываются другими услугами - подготовкой отзывов, участием в судебных заседаниях, следовательно, размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов должен быть снижен на стоимость указанных услуг; полагает, что разумный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя не может составлять более 90 000 руб.; также по мнению апеллянта, обоснованность взыскания 24 947 руб. транспортных расходов и расходов на проживание в пользу ответчика опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ООО "Симпэкс Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Симпэкс Плюс" представлены: соглашение N 429 от 11.10.2020; платёжные поручения N936 от 22.12.2020 и N93 от 17.02.2021 на сумму 100 000 руб.; соглашение N466 от 22.03.2021; платёжное поручение N159 от 25 марта 2021 на сумму 50 000 руб.; платёжное поручение N340 от 24.05.2021 на сумму 100 000 руб.; выписки по расчётному счёту; соглашение N502 от 26.07.2021; платёжное поручение N552 от 26.08.2021 на сумму 25 000 руб.; платежные поручения N495 от 30.07.2021 и N551 от 26.08.2021 на сумму 24 947 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, исходя из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г.(протокол N 1), с дополнениями, внесенными Решением Совета от 26 июля 2016 г.(протокол N 1), суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО "Симпэкс Плюс". Размер судебных издержек определен сумме 175 000 руб. (в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб., за апелляционную инстанцию в сумме 50 000 руб. и за кассационную инстанцию в сумме 25 000 руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость снижения размера судебных расходов до 90 000 руб., указывая на чрезмерность установленного судом первой инстанции расходов, подлежащих взысканию.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не оценены фактические обстоятельства дела, в связи с чем размер взыскиваемых судебных расходов определен судом неверно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Заявляя о несоразмерности размера заявленных к взысканию расходов, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в размере, удовлетворенном судом, завышены.

В данном случае доводы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 24 947 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчик направил своего представителя адвоката Бикмушева Ю.А., которым понесены судебные расходы, связанные с проездом и проживанием на сумму 24 947 руб., в том числе: на проезд по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск в сумме 21 947 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями, копиями посадочных талонов и проживанием в гостинице на сумму 3000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета из банка.

Оплата за билеты произведена представителем заявителя с использованием сайтов авиакомпании и за проживание в гостинице через интернет-системы, что является обычной практикой делового оборота.

Согласно п. 3.8 соглашения N 502 от 26.07.2021, транспортные расходы и иные расходы, связанные с исполнением поручения, компенсируются ООО "Симпэкс Плюс", что подтверждается платежными поручениями N 495 от 30.07.2021 и N 551 от 26.08.2021.

Исследовав вышеуказанные документы, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что факт оплаты транспортных расходов и на проживание подтвержден документально.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований считать чрезмерными и необоснованными транспортные расходы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно.

Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. Также следует отметить, что данные расходы заявителем фактически понесены и документально подтверждены.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалы дела не представлено.

Несение и возмещение транспортных расходов и расходов на проживание привлеченных специалистов не ставится процессуальным законом в зависимости от места рассмотрения спора в отсутствие признаков злоупотребления и искусственного наращивания судебных издержек, а является способом реализации процессуальных прав и не свидетельствует об их неразумности или чрезмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый минимально возможный" размер судебных расходов.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Старт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков