Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 01АП-2573/21 по делу N А39-7770/2020

11 мая 2021 г.

А39-7770/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талина" и закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2021 по делу N А39-7770/2020 об отказе в привлечении соответчика, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Талина" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Найхаус Вотер Технолоджи" по иску общества с ограниченной ответственностью "Талина" к обществу с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" о взыскании неустойки, убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью "Юритек граунд инжиниринг", закрытого акционерного общества "Мордовский бекон",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талина" (далее - ООО "Талина", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (далее - ООО "Канашгаздорсервис-1", ответчик) о взыскании 9 451 009 руб. 06 коп. убытков.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Найхаус вотер технолоджи" (далее - ООО "НВТ") - разработчика проектной документации по договору от 25.06.2018 N D002151.7-13-01-1.

В качестве обоснования привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика истец ссылается на договор от 25.06.2018 N D002151.7-13-01-1, заключенный между ЗАО "Мордовский бекон" и ООО "НВТ", в соответствии с которым ООО "НВТ" обязалось разработать проектную документацию в две стадии: стадия "П" и стадия "Р" по строительству очистных сооружений, в соответствии с техническим заданием ЗАО "Мордовский бекон" и для ЗАО "Мордовский бекон", расположенные по адресу: Республика Мордовия, р.п. Атяшево, а также передать результат работ заказчику (пункт 1.1.1.1 договора). Полагает, что предметом спора являются одни и те же права и обязанности ответчика и соответчика, поскольку выполненные некачественно ООО "Канашгаздорсервис-1" по договору подряда от 25.02.2019 N 43/02-01 работы явились результатом некачественно выполненных ООО "НВТ" проектных работ.

Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовии в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Талина" и закрытое акционерное общество "Мордовский бекон" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, привлечь указанное лицо в качестве соответчика.

Заявители в обоснование своей позиции ссылаются на экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" 30/СТЭ-20.8, согласно выводам которой в обнаруженной проблеме по просадке полов и фундаментов под оборудованием прослеживается вина как подрядчика, так и проектной организации, которая разрабатывала проект на строительство очистных сооружений.

Исходя из изложенного, считают, что предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика, и дело не может быть рассмотрено без участия ООО "Найхаус вотер технолоджи" в качестве соответчика.

ООО "НВТ" в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Дополнительно поясняет, что 29.03.2021 суд первой инстанции привлек ООО "НВТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также поясняют, что 25.06.2018 между ЗАО "Мордовский бекон" и ООО "НВТ" был заключен договор N D002151.7-13.01-1 на разработку проектной документации для строительства очистных сооружений для ЗАО "Мордовский бекон" и в соответствии с технической документацией, выданной заказчиком. У ООО "НВТ" в рамках рассматриваемого дела нет договорных отношений ни с ООО "Талина", ни с ООО "Канашгаздорсервис-1".

Отмечает, что ООО "НВТ" выполнило проектные работы для ЗАО "Мордовский бекон", а ООО "Канашгаздорсервис-1" выполнило подрядные работы для ООО "Талина".

Резюмирует, что основные права и (или) обязанности ООО "Канашгаздорсервис-1" и ООО "НВТ" различны. ООО "Талина" и ЗАО "Мордовский бекон" являются разными юридическими лицами, самостоятельно осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Указывает, что утверждение истца, заявленное в ходатайстве о привлечении соответчика, а также в апелляционной жалобе, о том, что предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и соответчика, ничем не подтверждено.

Кроме того, поясняет, что проектные работы по договору от 25.06.2018 N D002151.7-13-01-1 были выполнены им в соответствии с требованиями нормативной документации Российской Федерации. 22.04.2019 было получено положительное заключение экспертизы проектной документации N 13-2-1-0050-19, проведенной ООО "Мордовский институт негосударственной экспертизы". Сами работы приняты ЗАО "Мордовский бекон" без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 28 от 20.03.20219.

Отмечает, что служба строительного контроля заказчика выявила проблему еще в декабре 2019 года и только спустя 7 месяцев, а именно 31.07.2020, заказчик впервые известил об этом ООО "НВТ". Проектные решения по объекту были исследованы сторонней не экспертной организацией, выбранной заказчиком в одностороннем порядке по истечении продолжительного срока после принятия результата работ. При данных обстоятельствах претензия заказчика на некачественное выполнение проектных работ ввиду отсутствия надлежащих доказательств были отклонены ООО "НВТ" в полном объеме.

От ООО "Талина", ООО "НВТ", ООО "Юритек граунд инжиниринг" в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Представитель ООО "Канашгаздорсервис-1" в судебном заседании 09.04.2021 возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на законность обжалованного судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд первой инстанции верно отметил, что основание прав и (или) обязанностей ООО "Канашгаздорсервис-1" и ООО "НВТ" различны.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения ООО "НВТ" соответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соответчика.

Повторно оценив позиции и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика ООО "НВТ" заявителями не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2021 по делу N А39-7770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талина" и закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова