Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 19АП-1961/21 по делу N А64-861/2020

г. Воронеж

14 мая 2021 г.

Дело N А64-861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области: Иванова И.В. - представитель по доверенности N 01-33-1679-15 от 29.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Волна": Лямин Д.И. - представитель по доверенности от 19.05.2020;

от акционерного общества "Тамбовкнига": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Балухты А.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кужильной Е.Э.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Разыгриной В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 (с учетом определения от 02.03.2021) по делу N А64-861/2020 по иску муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1026801157074, ИНН 6831016593) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 494 руб. 25 коп.,

третьи лица: акционерное общество "Тамбовкнига", Балухта А.Г., Кужильная Е.Э., Разыгрина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", ответчик) о взыскании 13 494 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Тамбовкнига" (далее - АО "Тамбовкнига"), Балухта А.Г., Кужильная Е.Э., Разыгрина В.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 (с учетом определения от 02.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Волна" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

АО "Тамбовкнига", Балухта А.Г., Кужильная Е.Э., Разыгрина В.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, 9, от 17.05.2019 принято решение провести техническую экспертизу здания и заключить договор с АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория".

Между городским округом город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области и АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" был заключен контракт N 1309/50 на оказание услуг по изготовлению технической документации, который исполнен в полном объеме, что повлекло затраты городского бюджета в размере 35 565 руб.

Истцом контракт от 17.05.2019 N 1309/50 исполнен, что подтверждается платежным поручением N 92127 от 17.06.2019.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, 9, от 17.05.2019 при заключении договора на техническую экспертизу здания необходимо применить способ распределения затрат на всех собственников пропорционально занимаемой собственниками площади.

Из материалов дела следует, что ООО "Волна" занимает 285,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, 9.

Таким образом, размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 13 494 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ООО "Волна" была направлена претензия от 04.12.2019 N 01-33-2694-15 о возмещении убытков в размере 13 494 руб. 25 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 в муниципальном нежилом помещении N 8, расположенном по адресу: ул. Носовская, д. 9 (1917 года постройки), произошло частичное обрушение кровли (общее имущество собственников) с дальнейшим обрушением потолочного перекрытия.

Здание, расположенное по адресу: ул. Носовская, д. 9, имеет несколько собственников, в том числе истец и ответчик, а также третьи лица, привлеченные к участию в процессе.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников от 17 мая 2019 г., оформленным протоколом, принято провести техническую экспертизу здания г. Тамбов, ул. Носовская, 9 и заключить договор с АНО "Строительная экспертная лаборатория"; при заключении данного договора применить способ распределения затрат на всех собственников пропорционально занимаемой площади.

Истцом был подготовлен договор на проведение экспертизы и 17 мая 2019 г. было предложено его подписать всем собственникам.

Однако, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, в этот же день - 17 мая 2019 г. собственники: ООО "Волна", ООО "Тамбовкнига", А.Г. Балухта отказались от подписания договора, поскольку посчитали предложенную стоимость экспертных услуг завышенной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 1 п. 57) установлено, что лицо, предварительно согласовавшее совершение сделки, наделено правом отозвать свое решение (согласие), уведомив об этом стороны до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Установлено, что в связи с отказом собственников, договор о проведении технической экспертизы во исполнение решения общего собрания от 17.08.2019 между собственниками и экспертной организацией не был заключен.

Истец доказательств направления в адрес ответчика требования о понуждении заключить договор в материалы дела не представил.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений от 17 мая 2019 г. не было поручено Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области заключить договор на проведение экспертизы.

Вместе с тем, истец самостоятельно 17.05.2019 заключил контракт N 1309/50 на оказание услуг по изготовлению технической документации с АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория".

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области полномочиями подписания договора оказание услуг по изготовлению технической документации с АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория" не был наделен, то у ответчика не может возникнуть обязанность по незаключенному договору.

Следует также отметить, что преамбулой контракта предусмотрено, что он заключен на основании решения заказчика об осуществлении закупки у единственного исполнителя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Между тем, истцом не учтено следующее обстоятельство.

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт от 17.05.2019 г N 1309/50 был заключен истцом самостоятельно для муниципальных нужд, его заключение не связано с исполнением решения собственников от 17.05.2020. При этом следует отметить, что представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что при наличии согласия собственников на заключение договора, был бы оформлен гражданско-правовой договор.

В силу требований п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

По вопросу результата экспертного исследования и его потребительской ценности судом установлено, что 21.05.2020 при участии в общем собрании трех основных собственников помещений, обладающих в совокупности площадью 448,4 кв.м., что составляет 59,67% голосов от общего числа голосов всех собственников, а именно: ООО "Волна (генеральный директор Ветров А.И.), АО "Тамбовкнига" (генеральный директор Жеребятьев Г.К.), ИП Балухта А.Г., большинством голосов (59,67%), единогласно было принято решение о производстве экспертизы в АНО "Негосударственное объединение экспертов "Содействие".

Копия протокола внеочередного общего собрания собственников от 21.05.2020 была направлена в адрес надлежаще извещенных и не присутствовавших на общем собрании собственников, в том числе Комитета.

22.05.2019 во исполнение решения, принятого на общем собрании собственников, ООО "Волна (генеральный директор Ветров А.И.), АО "Тамбовкнига" (генеральный директор Жеребятьев Г.К.), ИП Балухта А.Г., был заключен договор на проведение экспертизы N 19/1 от 22.05.2019 с АНО "НОЭ "Содействие" в лице генерального директора Полтораченко П.П.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., результат экспертного исследования идентичен выводу экспертов АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория".

Также суд отмечает, что данные экспертные исследования необходимы были для принятия решения о проведении либо не проведении капитального ремонта, из представленных ответчиком документов следует, что последующие решения о проведении ремонтных работ принимались без участия истца, стоимость проведенных ремонтных работ была взыскана с истца на основании решения суда (N А 64-861/2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 (с учетом определения от 02.03.2021) по делу N А64-861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина