Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-3915/21 по делу N А60-46892/2020

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-46892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Питык П.Р., паспорт, доверенность N 5-А от 18.12.2020, диплом;

от ответчика - Гаркунов А.С., паспорт, доверенность от 08.10.2020, диплом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года

по делу N А60-46892/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосфера" (ОГРН 1126670035392, ИНН 6670389915)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосфера" (далее - ответчик, ООО "Экосфера") о взыскании 1 189 748 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что составление актов фиксации нарушений в одностороннем порядке не противоречит условиям договора. Акты составлены за период с 20.02.2020 по 07.07.2020 и направлены в адрес ответчика заказным письмом от 16.07.2020. Указанные акты, фото- и видеоматериалы являются надлежащим доказательством, подтверждающим, что ответчик заводил отходы, не предусмотренные договором, по своему составу относящиеся к ТКО. Суд не рассмотрел вопрос о необходимости оплачивать услуги за обращение с ТКО, оказанные вне рамок исполнения обязательств по договору N 14016, и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Судом не был сделан вывод о расчете возмещения расходов исполнителя, связанных с обращением с ТКО, понесенных ввиду нарушений.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2020 подписан договор оказания услуг N 14016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется принимать отходы производства и потребления (далее также - ОПиП), не относящиеся к ТКО, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их обращение в виде размещения на полигоне ТБО "Северный", а заказчик обязуется своевременно производить оплату за соответствующие услуги. Транспортирование отходов до полигона ТБО "Северный" осуществляется силами заказчика.

Из п. 1.2. следует: наименование отходов, разрешенных к обращению по договору, определяется приложением N 1 к договору. Согласно приложению N 1 к договору к передаче на полигон ТБО "Северный" заказчиком предусмотрены следующие отходы: отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (1 52 110 01 21 5); тара полиэтиленовая, загрязненная пищевыми продуктами (4 38 118 01 51 5); лом изделий из стекла (4 51 101 00 20 5).

Транспортирование отходов до объекта, указанного в п. 1.4 договора, осуществляется силами заказчика.

Согласно п. 1.4 договора место оказания услуг: Свердловская обл., пос. Крутой, полигон ТБО "Северный".

Истец указал, что в период с 20.02.2020 по 07.07.2020 ответчиком допущено 20 нарушений, выразившихся в сбросе на полигон отходов, которые не соответствуют п. 1.2 договора.

На основании п. 4.7. договора в случае передачи заказчиком отходов, классы опасности и виды которых не соответствуют тем, которые указаны в приложении N 1 к договору, на заказчика возлагается штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай такой передачи.

Согласно п. 4.8. договора в случае передачи заказчиком отходов, классы опасности и виды которых не соответствуют тем, которые указаны в приложении N 1 к договору, и (или) отходов, относящихся к ТКО, заказчик обязан по требованию исполнителя возместить расходы исполнителя, связанные с обращением с ТКО, в размере единого тарифа на услугу регионального оператора, действующего в границах нахождения полигона ТБО "Северный".

16.07.2020 истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования исх. N 06-088130 заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отслеживанию почтового отправления 24.07.2020 указанная претензия ответчиком была получена.

Отказ ответчика от удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что исполнителем оформлены акты фиксации несанкционированно завезенных на полигон отходов, не предусмотренных договорными отношениями, однако указанные акты оформлены в одностороннем порядке, доказательств направления указанных актов в адрес ответчика материалы дела не содержат, из фото и видеоматериалов невозможно установить, что отходы выгружались именно ответчиком, а также те обстоятельства, что отходы не соответствовали классу опасности, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты фиксации нарушений, составленные в одностороннем порядке, а также фото- и видеофиксация.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт размещения ответчиком на полигоне истца отходов, не соответствующих условиям договора.

Согласно п. 2.12 договора сторонами установлено, что заказчик обязан при получении актов сдачи-приемки оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов, подписывать и направлять их в адрес исполнителя в течение 10 календарных дней со дня получения.

Сведений о том, что вместе с актами оказанных услуг направлялись акты по фиксации нарушений, материалы дела не содержат.

Акты фиксации нарушений составлены за период за период с 20.02.2020 по 07.07.2020, однако не были направлены ответчику в разумный срок, направлены в адрес ответчика только заказным письмом от 16.07.2020. Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке без приглашения представителя ответчика. Проставленные истцом в актах отметки об отказе от подписи водителя не могут свидетельствовать об извещении и участии ответчика в составлении актов, при наличии между сторонами спора о факте нарушения. Содержание материалов фото- и видеофиксации не позволяет установить содержащиеся в актах обстоятельства - дату, время, место, факт завоза ответчиком на полигон истца и размещения на нем отходов, не соответствующих условиям договора (относящихся к ТКО).

Ссылка истца на условие, содержащееся в п. 3.2.1 договора, о праве исполнителя самостоятельно определить экспериментальным, в т.ч. лабораторным путем класс опасности отходов, принятых от заказчика в соответствии с действующим законодательством, при непредставлении заказчиком информации о виде и классе опасности отходов, обращение с которыми исполнитель осуществляет по настоящему договору, а также в случае сомнений в предоставленной информации, отклоняется, поскольку при наличии между сторонами спора о факте нарушения со стороны ответчика, указанное обстоятельство не может быть подтверждено односторонним документом истца.

Относительно довода жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о необходимости оплачивать услуги за обращение с ТКО, оказанные вне рамок исполнения обязательств по договору N 14016, суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не привел отдельный вывод относительно требований о взыскании платы за ТКО. Вместе с тем, с учетом изложенных выше выводов об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств факта допущенных ответчиком нарушений, оснований для взыскания указанных расходов у суда первой инстанции не имелось, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены правильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-46892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева