Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-3292/21 по делу N А45-42986/2019

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А45-42986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Ани Грачиковны (N 07АП-3292/2021(1)) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42986/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тех" (630058, г. Новосибирск, ул. Русская, д. 41, ИНН 5407458996, ОГРН 1105476085440), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеботникова Сергея Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017, заключенного между ООО "Альфа Тех" и Герасимовой Ани Грачиковной и о применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

В судебном заседании приняли участие:

от Герасимовой А.Г.: Калашник И.И. по доверенности от 11.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (далее- ООО "Альфа-Тех", должник), его конкурсный управляющий Чеботников Сергей Анато-

льевич 10.09.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017, заключенного между ООО "Альфа Тех" и Герасимовой Ани Грачиковной в отношении транспортного средства Mersedes-Benz S 500, 2013 г.в., номер кузова: WDD2221821A015810, государственный регистрационный знак: Е177АС154 и применить последствия недействительности сделки: обязать Герасимову Ани Грачиковну возвратить транспортное средство Mersedes-Benz S 500, 2013 г.в., номер кузова: WDD2221821А015810, государственный регистрационный знак: Т177ТТ54 в конкурсную массу ООО "Альфа Тех" ( с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований).

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тех" Чеботникова Сергея Анатольевича об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2017 года, заключенный между ООО "АЛЬФА ТЕХ" и Герасимовой Ани Грачиковной в отношении транспортного средства Mersedes-Benz S 500, 2013 г.в., номер кузова: WDD2221821A015810, государственный регистрационный знак: Е177АС154, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Герасимову Ани Грачиковну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тех" транспортное средство Mersedes-Benz S 500, 2013 г.в., 13 А45-42986/2019 номер кузова: WDD2221821А015810, государственный регистрационный знак: Т177ТТ54. Взысканы с Герасимовой Ани Грачиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тех" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Герасимова А.Г. просит определение от 03.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не выяснение судом обстоятельств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка по отчуждению имущества (автомобиля) не имела целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствовали следующие условия: стоимость переданного в результате сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; общая стоимость активов ООО "Альфа Тех" на 31.12.2016 составила

25456000 руб., то есть, 20% - 5 091 200 руб., даже если исходить из отчета оценки автомобиля по состоянию на 17.05.2017 рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 049 595, 00 руб., что меньше чем 20% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности более чем на 1 000 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасимовой А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя Герасимовой А.Г. о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов (приложения 1-5): копий бухгалтерских балансов от 31.12.2016, от 30.06.2017, копии квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 30.03.2017, заверенных копии больничных листов, отказано по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ за необоснованностью, какое отношение имеют к предмету настоящего обособленного спора, копии бухгалтерских балансов от 31.12.2016, от 30.06.2017, налоговой декларации (расчета) не содержат отметки в их принятии, копии больничных листов за период с 25.02.2021 по 05.03.2021, с 25.02.2021 по 10.03.2021, в то время как, производство по заявлению конкурсного управляющего возбуждено арбитражным судом определением от 17.09.2020, судебные заседания неоднократно откладывались. Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены представителю в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при анализе сделок должника, конкурсным управляющим была выявлена сделка должника по отчуждению транспортного средства из состава имущества должника.

17.05.2017 между ООО "Альфа Тех", в лице директора Николян Лусине Грачиковны и Герасимовой Ани Грачиковны был заключен договор купли продажи транспортного средства Mersedes-Benz S 500, 2013 г.в., номер кузова: WDD2221821A015810, государст-

венный регистрационный знак: Е177АС154.

По условию пункта 1 договора стоимость транспортного средства оценивается сторонами в 100 000,00 руб. Транспортное средство передано покупателю по акту приемки-передачи от 17.05.2017, в котором указано, что Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 038/А/20 от 04.09.2020 рыночная стоимость транспортного средства Mersedes-Benz S 500, 2013 г.в., номер кузова: WDD2221821АО15810, по состоянию на 17.05.2017 составляет 4 049 595,00 руб.

Таким образом, рыночная стоимость проданного должником транспортного средства (4 049 595,00 руб.) превышает согласованную по оспариваемой сделке стоимость имущества (100 000,00 руб.) более чем в 40 раз.

Из условий оспариваемого договора купли-продажи и из условий акта приемки-передачи от 17.05.2017 наличие технических повреждений у транспортного средства не усматривается.

Однако до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за данное имущество ни на расчётный счет, ни в кассу предприятия должника не поступили.

Полагая, что указанная сделка должника обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, в качестве правового основания указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения имущественных прав кредиторов при совершении должником в период неплатежеспособности сделки по выведению транспортного средства в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны приобретателя.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные

сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8, 9 Постановления N 63).

Из установленных по данному обособленному спору обстоятельств следует, что оспариваемая сделка совершена 17.05.2017 в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Альфа Тех" (12.12.2019), при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Мэрией города Новосибирска, являющейся заявителем по настоящему делу по договору аренды от 12.12.2012 N 120301 в размере 1 655 133,15 руб. основного долга, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 по делу N А45-1828/2017, на основании которого возбуждено дело о банкротстве ООО "Альфа Тех"; задолженность в размере 869 125,23 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 по делу N А45-15373/2018, также частично возникла до совершения оспариваемой сделки. Указанными судебными актами установлено, что должник с апреля 2014 года прекратил исполнение обязательств по договору аренды.

При этом, несмотря на имеющуюся кредиторскую задолженность, должник заключает договор купли-продажи транспортного средства и безвозмездно передает транспортное средство - Герасимовой А.Г.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и стоимость спорного автомобиля составляет 100 000,00 руб.

Вместе с тем, денежные средства от Герасимовой А.Г. на расчетный счет ООО "Альфа Тех" в счет оплаты автомобиля не поступали. Доказательств обратного, в дело не представлено.

С целью установления неравноценного характера сделки и определения рыночной стоимости реализованного транспортного средства конкурсным управляющим был заключен договор N 038/А/20 на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 25.08.2020.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 038/А/20 от 04.09.2020 рыночная стоимость транспортного средства Mersedes-Benz S 500, 2013 г.в., номер кузова: WDD2221821A015810, государственный регистрационный знак: Е344ТА154 по состоянию на 17.05.2017 составляла 4 049 595,00 руб.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о занижении цены отчужденного по спорной сделке транспортного средства (100 000,00 руб.) по отношению к его рыночной стоимости, более чем в 40 раз.

С учетом того, что покупатель по сделке - Герасимова А.Г. является родственни-

цей-сестрой бывшего руководителя ООО "Альфа Тех" Николян Лусине Грачиковны (ответ МВД России N 3/215400837853 от 02.02.2021), суд признал ее заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16- 11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума N 32, Информационных письмах ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, от 25.11.2008 N 127, и правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, учитывая не только наличия доказательств занижения цены договора купли-продажи, но и отсутствие доказательств оплаты транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017 недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы Герасимовой А.Г. о том, что сделка по отчуждению автомобиля не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, при этом, отчуждение автомобиля по цене значительно ниже рыночной в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении продавцом покупателю разумного обоснования реализации автомобиля по такой цене без причинения вреда третьим лицам, свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Несогласие Герасимовой А.Г. с отчетом об оценки от 04.09.2020 рыночной стоимости автомобиля, не может свидетельствовать о недостоверности отчета оценщика, в рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы оценщика, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за Герасимовой Ани Грачиковной, что подтверждается ответом МВД России N 3/205409939054 от 20.01.2021, согласно ответу МВД России N 3/215400839253 от 02.02.2021 на текущую дату регистрационным номером транспортного средства является Т177ТТ54, получение Герасимовой А.Г. необоснованной экономической выгоды от оспариваемой сделки, суд применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания Герасимовой А.Г. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно отсутствия совокупности доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выводов суда о неравноценности реального встречного предоставления и противоречащие положениям примененных судом норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей оспаривания подозрительных сделок должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на невозможность участия в судебном заседании 03.03.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ все процессуальные документы по обособленному спору направлялись судом Грачиковой А.Г. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе; судебные разбирательства неоднократно откладывались, судебные акты размещались и в публичном порядке (соответствующая информация на официальном интернет-сайте суда), вместе с тем, возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судебное заседание, в котором вынесена резолютивная часть определения состоялось 24.02.2021, 03.03.2021 изготовлено определение суда в полном объеме.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции при неизвещении заинтересованного лица о судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42986/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой Ани Грачиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко