Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 06АП-1727/21 по делу N А04-86/2021

г. Хабаровск

14 мая 2021 г.

А04-86/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

на решение от 24.03.2021

по делу N А04-86/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ОГРН 1182468032438, ИНН 2460108832)

к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 211 539,04 руб.,

третьи лица: Давыдова Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (далее - ООО "Сибирское экспертное бюро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - "АТБ", ПАО, банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 17.06.2019 в размере 211 539,04 руб..

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Давыдова Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - Давыдова Н.С, ООО "ФТК", третьи лица).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.03.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 539,04 руб. за период с 13.02.2018 по 17.06.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 231 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что денежные средства Давыдовой Н.С. были взысканы на основании признании сделки недействительной, в связи с чем, у последней не возникло право требования денежных средств до момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 13.05.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.02.2019 года по делу N 2-230/2019, вступившим в законную силу 31.05.2019 удовлетворены исковые требования Давыдовой Н.С. к "АТБ" (ПАО), а именно:

1. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N 13/02/2018-30В от 13.02.2018, заключенный между Давыдовой Н.С. и банком.

2. Взыскано с банка в пользу Давыдовой Н. С. денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 2 100 000 руб. в порядке применения последствий недействительной сделки.

3. Признан недействительным договор хранения N 13/02-2018-30Х от 13.02.2018, заключенный между Давыдовой Н.С. и банком.

4. Аннулирован индоссамент в переводном векселе серии ФТК N 0007086 "платите приказу Давыдовой Н.С. на сумму 2 155 578,08 руб. от 13.02.2018.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что денежные средства по недействительному договору Давыдова Н.С. передала банку с целью инвестирования денежных средств в векселя ООО "ФТК", однако банком денежные средства ООО "ФТК" не передавались и использовались самостоятельно в связи с чем, возбуждено уголовное дело по факту обмана граждан, в том числе и Давыдовой Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.05.2019 решение Благовещенского городского суда от 27.02.2019 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

17.06.2019 во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27.02.2019 года по делу N 2-230/2019 банк перечислил Давыдовой Н.С. денежные средства в размере 2 100 000 руб.

24.07.2020 между Давыдовой Н.С. (цедент) и ООО "Сибирское экспертное бюро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к "АТБ" (ПАО) (должник) в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику Давыдовой Н.С. (цедентом) 13.02.2018 на расчетный счет N 47408810719002027338, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, в размере 2 100 000., платежным поручением N 256941 от 29.12.2017, за период с 13.02.2018 по 17.06.2019 в размере 211 539,04 руб.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 50 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 50 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (пункт 5 договора).

25.07.2020 в адрес ответчика и ООО "ФТК" было направлено уведомление об уступке права требования.

Неисполнение банком требования об уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 24.07.2020, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор цессии соответствует положениям 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 13.02.2018 по 17.06.2019 в сумме 211 539,04 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворение требования истца о взыскании процентов за период 13.02.2018 по 17.06.2019 обусловлено установлением Благовещенского городского суда Амурской области при рассмотрении дела N 2-230/2019 факта неисполнения банком своей обязанности по передаче векселя Давыдовой Н.С.

Доводы жалобы о возможности начисления процентов только после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительно отклоняются, поскольку спорные проценты начислены за пользование банком уплаченными Давыдовой Н.С. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 по делу N А04-86/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев