|
14 мая 2021 г.
|
Дело N А78-2412/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2021.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Юдин С.И.,
судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Амургидропроект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года по делу N А78-2412/2020 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к обществу с ограниченной ответственностью "Амургидропроект" (ОГРН 1172724013362, ИНН 2722092050) о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта,
и установил:
Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амургидропроект" о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N Ф.2018.103705 от 26.03.20128 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "капитальный ремонт инженерных сооружений для защиты с. Зоргол от паводковых вод р. Аргунь в Приаргунском районе Забайкальского края", в связи с нарушением существенных условий Контракта заказчиком от 22.08.2019 N 0118-36.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 12 февраля 2021 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что судом не приняты во внимание требования строительных норм и правил.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
По ходатайству истца судебное разбирательство откладывалось судом для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения, однако, какие-либо заявления от сторон не поступили.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) в рамках заключенного сторонами государственного контракта N Ф.2018.103705 от 26.03.2018 выполнял работы по разработке проектно-сметной документации "Капитальный ремонт инженерных сооружений для защиты с. Зоргол от паводковых вод р. Аргунь в Приаргунском районе Забайкальского края".
30.08.2019 истцом получено решение ответчика о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с нарушением существенных условий контракта заказчиком от 22.08.2019 N 0118-36.
Заявляя требования, истец указал, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 37, 166, 168, 179, 181, 199, 310, 328, 450.1, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что требования истца являются обоснованными. Работы по спорному контракту ответчиком фактически выполнялись, результат работ представлен на государственную экспертизу и получил отрицательное заключение. Впоследствии часть недостатков проектной документации была ответчиком устранена, однако изменения в проектную документацию были внесены позднее назначенного экспертизой срока. По установленным обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал вины заказчика в невозможности завершения работ по спорному контракту и, следовательно, не подтвердил основания для его одностороннего расторжения на стадии завершения работ, указанные в оспариваемом решении. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, и о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что соответствующая претензия ответчику истцом направлялась, намерения разрешить спор во внесудебном порядке ответчик не высказал. Срок исковой давности истцом не пропущен, началом течения данного срока следует считать дату получения истцом оспариваемого решения ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска рас
