Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 21АП-336/21 по делу N А83-4235/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А83-4235/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

лица участвующие в деле не явились,

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А83-4235/2020 (судья Ищенко А.И.)

по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройРеставрация" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройРеставрация" (далее - ООО "ЕвроСтройРеставрация") о возмещении расходов по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока, в размере 1.390.464,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу N А83-4235/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен в отсутствие их представителей на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6.000 руб. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3.000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в доход федерального бюджета.

Довод ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет, поскольку учреждение не входит в систему органов государственной власти, а передача Министерством транспорта Республики Крым (исполнительный орган государственной власти), полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" не уплатило государственную пошлину, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3.000 руб.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 июля 2016 г. N 308-ЭС16-6933, от 27 января 2017 г. N 301-ЭС16-19349, от 19 января 2018 г. N 301-ЭС17-17863.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина Н.Ю. Горбунова