Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 11АП-5265/21 по делу N А55-10838/2020

г. Самара

14 мая 2021 г.

Дело N А55-10838/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Поздеева Ксения Викторовна (доверенность от 13.04.2020),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" - представитель Курашкина Татьяна Сергеевна (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-10838/2020 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик погасил недоплату в добровольном порядке, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, а по смыслу ст.110 АПК РФ может являться основанием для частичного удовлетворения в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору N 30576ко в размере 901 199,60 руб., задолженности по договору N 35170к в размере 967 343,20 руб.

К судебному заседанию от истца поступил отказ от заявленных требований от 05.08.2020.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2020 года принят отказ от исковых требований; прекращено производство по арбитражному делу N А55-10838/2020; возвращена публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета по платежным поручениям N 12268 от 14.06.2018, N25767 от 09.11.2018, N8280 от 12.04.2019 госпошлина в сумме 31 901 руб.

06.12.2020 ООО Управляющая компания "Стронж-Сервис" почтой направило в суд заявление о взыскании понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года между ООО "Консалт" ("Исполнителем") и ООО "УК "Стронж-Сервис" ("Заказчиком") заключен договор оказания юридических услуг N 15/20 (далее - Договор). Предметом договора является оказание "Исполнителем" по заданию "Заказчика" юридических услуг по представлению интересов ООО "УК "Стронж-Сервис" в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении гражданского дела N А55-10838/2020 по иску ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" к ООО УК "Стронж-Сервис" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 30576ко на сумму 901199,60 руб. и по договору N 35170к на сумму 967343,2 руб., по составлению и подачи необходимых процессуальных документов (отзыва на иск, ходатайств и т. д.), а также выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по Договору. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. 00 коп. Курашкина Т.С., работник ООО "Консалт", представляла интересы ООО "УК "Стронж-Сервис" по делу NА55-10838/2020 по доверенности от 05.06.2019, составляла и подавала отзыв на иск, участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела. Акт приемки оказанных услуг по Договору подписан 30.11.2020. Оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ООО УК "Стронж-Сервис" N 833 от 03.12.2020.

Ответчик, ссылаясь на ст.101, 110 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" просит взыскать судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ПАО "Т Плюс" в отзыве указало, что не подлежит удовлетворению требование ответчика о возмещении расходов и по причине того, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих интересов по вине самого ответчика, который в нарушение условий договоров теплоснабжения и ст. 309-310 ГК РФ не исполнял свою обязанность по своевременной оплате потребленной тепловой энергии на момент обращения истца в суд, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за октябрь 2019 - январь 2020 по договору N 30576ко, задолженность за период декабрь 2019 - январь 2020 по договору N 35170к.

Определенный истцом объем энергоресурсов, подлежащий оплате, отражен в счетах-фактурах, актах поданной-принятой т/э и др. документах. После выставления платежных документов возражений со стороны ответчика не было.

Ответчик ссылается на то, что задолженность была оплачена в полном объеме.

С данным утверждением истец не согласился, так как исковое заявление принято Арбитражным судом Самарской области 13.05.2020, при подаче иска была учтена частичная оплата, соответственно ссылаться на неё ответчик не мог.

Задолженность в полном объёме была погашена последним платежным поручением от 18.05.2020, то есть после принятия судом искового заявления, а не до подачи иска, как утверждает ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов незаконно и необоснованно, не соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчиком досудебная претензия истца оставлена без ответа, в таком поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы ответчика возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции также верно отметил, что правовые основания для взыскания с истца судебных расходов отсутствуют по следующим мотивам.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В заявлении об отказе от исковых требований от 05.08.2020 истец указывал, что в связи с поступившей оплатой задолженности ПАО "Т Плюс" отказывается от исковых требований к ООО УК "Стронж-Сервис" в полном объеме на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ и просит в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ, ч. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекратить производство по данному делу и возвратить уплаченную государственную пошлину.

Возражения ответчика против принятия судом отказа от иска по указанным в нем основаниям отсутствовали. Ответчик на рассмотрении спора по существу не настаивал, Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2020 года в арбитражный апелляционный суд не обжаловал.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящее время правовые основания для рассмотрения по существу фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и отзыве на него, в частности, полноту и своевременность выполнения сторонами условий договора снабжения тепловой энергией и поставки горячей воды N 30576ко от 05.05.2014 за период октябрь 2019, январь 2020, надлежащего выполнения сторонами претензионного порядка разрешения спора и пр., отсутствуют, поскольку производство по делу N А55-10838/2020 прекращено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2020 года судебным актом, принятым в пользу ООО УК "Стронж-Сервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-10838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева