Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2021 г. N 15АП-8076/21 по делу N А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2021 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции": генеральный директор Усов О.В.;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" Дородных Е.С.: представитель по доверенности от 09.12.2019 Потапов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) по делу N А53-3302/2019 о продлении срока внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник, ООО "Донские биотехнологии") по результатам внешнего управления Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет внешнего управляющего должника Дородных Евгении Сергеевны (далее - внешний управляющий).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 срок внешнего управления в отношении должника продлен до 12.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" (далее - кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым прекратить процедуру внешнего управления в отношении должника, ввести в отношении ООО "Донские биотехнологии" процедуру конкурсного производства, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Дородных Е.С. и обязать Дородных Е.С. провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание тот факт, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 12 867 888 213, 09 руб., что подтверждается отчетом внешнего управляющего от 11.03.2021. Податель апелляционной жалобы также указывает, что произведено замещение активов должника путем создания на базе его имущества акционерного общества "Донские Биотехнологии". Кредитор отмечает, что у должника отсутствуют свободные денежные средства; не получены денежные средства от взыскания дебиторской задолженности; общая стоимость акций должника уменьшена; в отчете внешнего управляющего отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество; не организованы и не проведены открытые торги по продаже акций АО "Донские Биотехнологии"; реестр требований кредиторов не погашен, произошел рост текущей задолженности должника; строительство объектов должника не завершено, сроки завершения не раскрыты, не установлена сумма для завершения строительства объекта; а также не представлены доказательства которые позволили бы установить, что продление срока внешнего управления позволит восстановить платежеспособность должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что утвержденный собранием кредиторов должника от 11.12.2019 план внешнего управления должника предполагал восстановление платежеспособности последнего до 15.04.2021, что не исполнено. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение собрания кредиторов о продлении внешнего управления не является обязательным и определяющим для суда при решении вопроса о продлении процедуры внешнего управления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Металлургические Инвестиции" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: отчета об оценке N 419-ОБ-ДЭ/20; отчета об оценке N 419-ОБ-ДЭ/20; решения о назначении ГД ООО "Металлургинвест". В обоснование ходатайства пояснил суду что, данный отчет не мог приобщить к материалам дела первой инстанции, поскольку он опубликован был после судебного заседания.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании не возражал против приобщения этих отчетов к материалам настоящего обособленного спора, заявляя о том, что они были проведены по его инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные обществом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, при этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства не могли быть представлены в материалы дела по не зависящим от заявителя причинам. Данные доказательства (отчеты об оценке) представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство кредитора о приобщении к материалам настоящего спора дополнительных документов (отчетов об оценке), с учетом мнения представителя внешнего управляющего должника, признает причины непредставления этих документов в суд первой инстанции уважительными, поскольку получены заявителем после вынесения обжалуемого судебного акта.

Сами представленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные копии вышеуказанных документов к материалам настоящего спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, составившего отчеты.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные обществом отчет об оценке N 419-ОБ-ДЭ/20; отчет об оценке N 419-ОБ-ДЭ/20 для наиболее полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статья 87.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста, подготовившего названные выше отчеты, с учетом отсутствия неясностей в представленных документах, в которой в письменном виде отражены пояснения специалиста.

Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (отчетов эксперта), удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения спора. При этом, в своем ходатайстве кредитор не обосновал, что в представленных отчетах имеются недостатки, неясности, которые возможно устранить исключительно путем допроса в судебном заседании специалистов. Также не заявлены доводы о том, что указанные отчеты не могут быть приняты за основу и необходимо проводить по делу судебную экспертизу.

Представители лиц участвующих в деле поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" Дородных Е.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена от 20.03.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Дородных Евгения Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019 N 50.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 197(6677) от 26.10.2019.

К дате рассмотрения отчета внешнего управляющего должника, последним представлен отчет о своей деятельности из которого следует, что на собрании кредиторов от 07.04.2021 приняты решения: не прекращать производство по делу о банкротстве должника и не заключать мировое соглашение; продлить срок внешнего управления в отношении должника на 6 (шесть) месяцев и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Из отчета внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления установлено, что в течение срока проведения процедуры внешнего управления, управляющим производились меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления. Проведена инвентаризация имущества, результаты инвентаризации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ: сообщение от 01.11.2019 N 4336183; сообщение от 01.11.2019 N 4335050; сообщение от 05.10.2020 N 5564457; сообщение от 11.12.2020 N 5885376.

Внешним управляющим проводятся повторные открытые торги в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Донские Биотехнологии". Проводится замещение активов должника, с продажей акций созданного на базе имущества должника АО "Донские Биотехнологии" имущество должника зарегистрировано на АО "Донские Биотехнологии".

Кроме того, внешним управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату составления отчета составила 12 867 888 213, 09 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции продлил срок внешнего управления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве, установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве, внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве установлено, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

В силу пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с названным Федеральным законом срок внешнего управления.

Возражая против продления процедуры внешнего управления ООО "Донские биотехнологии", ООО "Металлургические Инвестиции" ссылалось на то, что у должника отсутствуют признаки восстановления платежеспособности. Так, за период с 23.10.2019 и до настоящего времени требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены даже в их части.

Внешний управляющий указал, что в случае продления процедуры внешнего управления будет завершена оценка имущества акций АО "Донские биотехнологии"; произведена разработка и согласование с залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи акций, являющихся предметом залога; разработка и утверждение на комитете кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалоговых акций; проведение электронных торгов по продаже акций АО "Донские биотехнологии".

Отклоняя доводы ООО "Металлургические Инвестиции", суд апелляционной инстанции указывает, что пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Собранием кредиторов должника от 07.04.2021 принято решение о продлении процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев, что с учетом 18 месяцев внешнего управления должником, не превышает совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал на то, что возражения ООО "Металлургические Инвестиции" против продления сроков внешнего управления преждевременны, открытие конкурсного производства ущемит интересы иных кредиторов (которые приняли решение о продлении соответствующей процедуры).

Оценка эффективности мероприятий производится кредиторами при ознакомлении с планом внешнего управления. Позиция кредиторов по вопросу о возможности утверждения такого плана выражена в форме голосования на собрании кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения отчета о ходе процедуры решение собрания кредиторов от 07.04.2021 в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам.

ООО "Металлургические Инвестиции" является миноритарным кредитором должника, то есть размер кредиторской задолженности не позволяет ему существенно влиять на исход голосования. Тогда как кредиторы, обладающие большинством голосов, проголосовали за продление внешнего управления.

Более того, согласно плану внешнего управления, в залоге у АО "Россельхозбанк" находится все недвижимое имущество должника и практически все оборудование, необходимое для завершения строительства и ввода производственного комплекса в городе Волгодонске в эксплуатацию. Таким образом, без основных средств должника, заложенных в пользу АО "Россельхозбанк" невозможно восстановление платежеспособности должника.

В свою очередь, мажоритарный кредитор должника - АО "Россельхозбанк" выразило волю на отказ от реализации заложенного имущества в ходе процедуры внешнего управления, что не противоречит пункту 1 статьи 12 и пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

На указанные обстоятельства также было обращено внимание суда кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2020 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по заявлению ООО "Металлургические Инвестиции" об оспаривании плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов от 11.12.2019.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что предварительно изучив план внешнего управления перед проведением собрания кредиторов, а, затем, проголосовав за его утверждение, АО "Россельхозбанк" выразило волю на отказ от реализации заложенного имущества в ходе процедуры внешнего управления, что не противоречит пункту 1 статьи 12 и пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве, что и фактически имело место быть в рассматриваемом споре при голосовании по вопросу о продлении плана внешнего управления в пределах двухгодичного срока.

Судами также было установлено, что в залоге у АО "Россельхозбанк" находится все недвижимое имущество должника и практически все оборудование, необходимое для завершения строительства и ввода производственного комплекса в г. Волгодонске в эксплуатацию. Суды пришли к выводу о том, что без основных средств должника, заложенных в пользу АО "Россельхозбанк", невозможно восстановление платежеспособности должника, осуществление плана внешнего управления и проведение процедуры замещения активов должника. Судами также фактически было установлено, что введение процедуры внешнего управления не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и ООО "Металлургические Инвестиции", у которого менее 1 % голосов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку процедура внешнего управления предполагает, что в конечном счете будут удовлетворены требования всех кредиторов в полном объеме.

Также является разумным и обоснованным довод внешнего управляющего о том, что в любом случае, с учетом специфики имущества должника и нахождение его в залоге у банка, продажа его акций - как производственного предприятия может извлечь больше средств, чем просто продажа этих объектов. При этом, в рассматриваемом случае, средства от реализации залогового имущества будут распределены в установленной законом очередности, что не может восстановить права кредитора ООО "Металлургические Инвестиции", следовательно, процедура внешнего управления не нарушает права подателя жалобы и удовлетворение его жалобы не восстановит его право, которое он полагает нарушенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе социальную значимость строящегося в городе Волгодонске завода, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и основания для отмены определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева