Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-11118/21 по делу N А40-210806/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-210806/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВЕСОПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИЗТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-210806/2020, принятое судьей по иску индивидуального предпринимателя БЕЛЕВСКОГО РОМАНА ГЕРМАНОВИЧА (ОГРНИП: 315402900004912, ИНН: 402906684026) к обществу с ограниченной ответственностью ВЕСОПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИЗТЕХ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1107746075469, ИНН: 7705909327)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель БЕЛЕВСКИЙ РОМАН ГЕРМАНОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ВЕСОПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИЗТЕХ" о взыскании по разовому договору купли-продажи (счет на оплату N ВПК-0000041 от 12.02.2019) основного долга в размере 48 553,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 124,98 руб. по состоянию на 28.10.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 18.01.2021 г) по делу N А40-210806/2020 с общества с ограниченной ответственностью ВЕСОПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИЗТЕХ" в пользу индивидуального предпринимателя БЕЛЕВСКОГО РОМАНА ГЕРМАНОВИЧА по разовому договору купли-продажи (счет на оплату N ВПК-0000041 от 12.02.2019) взыскан основной долг в размере 48 553,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 124,98 руб. по состоянию на 28.10.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 147,00 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ВЕСОПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИЗТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в установленный законом срок в материалы дела не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом в материалы дела поданы дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств в виде распечатки переписки по электронной почте.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в виде распечатки переписок по электронной почте не имеется.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, с целью приобретения торгового оборудования ИП Белевский Р.Г. обратился в ООО ВПК "ФИЗТЕХ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2019 г. ООО ВПК "ФИЗТЕХ" выставило счет на оплату N ВПК-000004Г за монорельсовую конструкцию ВМ-300-40-Т57 стандарт с креплением на балку в количестве 1 шт. и терминал Т-15(П)-2 в количестве 1 шт. общей суммой в размере 48553,50 руб.

Истец указал, что 13 февраля 2019 г. оплатил счет в полном объеме, что подтверждается чеком по операции N 869570.

ИП Белевский Р.Г. считает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Истец пояснил, что в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ срок составляет 7 дней, таким образом получить товар ИП Белевский Р.Г. должен был не позднее 21 февраля 2019 г.

Истец утверждает, что товар не поставлен, денежная сумма не возвращена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04 июня 2020 г. с требованием возврата денежной суммы в размере 48 553 рублей 50 копеек в связи с не поставкой товара.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по разовому договору купли-продажи (счет на оплату N ВПК-0000041 от 12.02.2019) основного долга в размере 48 553,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 124,98 руб. по состоянию на 28.10.2020.

Наличие не оплаченной ответчиком задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец товар оплатил, ответчик товар истцу не передал.

Суд, отклонив доводы ответчика пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 48 553,50 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5124,98 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов, признав их частично обоснованными, и с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Ответчиком, в поданной им апелляционной жалобе, приводятся доводы о том, что срок поставки не определен, тогда как 16.04.2019 г истец направляет претензию, а ответчик через 6 дней (22.04.2019 г) сообщил, что оборудование готово и истец должен был сообщить об условиях доставки, вместе с тем, по утверждению апеллянта, истцом не исполнены данные обязательства.

Заявитель в поданной им жалобе указал, что истец не предоставил информацию о порядке доставки оборудования, условиях оплаты доставки, поэтому ответчик не мог определить, куда и на каких условиях осуществить доставку оборудования.

Вместе с тем, апеллянт приводит довод о том, что оборудование находится на ответственном хранении у ответчика, в упакованном виде и полностью готовым к отгрузке по распоряжению истца в любое время.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, отношения между сторонами при поставке товара письменным договором урегулированы не были и возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовые сделки купли-продажи (поставки).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и представленных в дело документов, с целью приобретения у ответчика торгового оборудования, 13.02.2019 г истец оплатил выставленный счет в полном объеме в размере 48 553 руб., согласно электронному чеку по операции Сбербанк онлайн (л.д. 8).

Ответчиком не опровергнуто поступление от истца спорных денежных средств на счет Общества.

Принятие от истца со стороны ответчика без разногласия спорных денежных средств, отсутствие доказательства их возврата истцу в совокупности являются основанием для одобрения сделки обеими сторонами.

Ответчик полагает, что стороны не согласовывали срок поставки товара, ввиду отсутствия письменной формы сделки.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10 и от 08.02.2011 г. N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы ответчика, принимает во внимание, что полная оплата за товара произведена истцом 13.02.2019 г, претензионное письмо датировано 04.06.2020 г, направлено ответчику 04.06.2020 г, согласно почтовым квитанциям (л.д. 31-32), исковое заявление подано 02.11.2020 г, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части 18.01.2021 г, в полном объеме 15.02.2021 г.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы ответчика, в дело не представлены доказательства того, что с момента оплаты счета ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на поставку покупателю товара, отказа истца от передачи товара в процессе поставки ответчиком, либо невозможности получения оплаченного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

При наличии информации о месте нахождения истца, реквизитах, ответчиком не представлены сведения о передаче истцу оплаченного товара.

Дальнейшее расходование денежных средств истца, после их поступления на счет ответчика, является внутренним корпоративным решением, которое, не коим образом, не может умалять исполнение встречного обязательства пред истцом.

Данные денежные средства не возвращены истцу, сведений об ином целевом значении данных денежных средств, не в рамках настоящих гражданско- правовых отношений, рассматриваемых в данном деле, также не представлено.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере является обоснованным.

Учитывая несоблюдение ответчиком положений пункта 1 статьи 456 ГК РФ, истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком гражданско- правовых обязательств, истец в значительной степени лишился того материального блага, на что был вправе рассчитывать при получении желаемого товара от ответчика.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время истец не заинтересован в получении от ответчика оплаченного 13.02.2019 г товара, в связи с тем, что истец утратил интерес к данным отношениям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании суммы оплаты за торговое оборудование.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5124,98 руб. по состоянию на 28.10.2020 г законы и обоснованы, критического отношения к составленному истцом расчету, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений против удовлетворенного судом требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 10 000 руб. в жалобе не содержится, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанных судом выводов.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-210806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Янина