Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2021 г. N 09АП-17090/21 по делу N А40-241300/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-241300/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Щиловой Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года,

по делу N А40-241300/20, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области

к ИП Щиловой Анне Сергеевне

о взыскании пени за период с 16.06.2016 по 16.07.2020 в размере 57.878 руб. 05 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка 19.05.2016 N 117- УЗ,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Щиловой Анне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 57.878 руб. 05 коп. за период с 16.06.2016 г. по 16.07.2020 г., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка 19.05.2016 N 117-УЗ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 117-УЗ от 19.05.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010326:1.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании ответчика не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.04.2016 г. по 31.03.2065 г.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, для физических лиц ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено законодательством.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 57.879 руб. 05 коп. за период с 16.06.2016 г. по 16.07.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2909 от 30.07.2020 г. с требованием оплатить сумму пени (л.д. 13-14). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207851/18 от 31.10.2018 г. взыскано с ИП Щиловой Анны Сергеевны в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области по договору аренды от 19.05.2016 г. N 117-УЗ пени в размере 3.899 руб. 63 коп. за период с 08.05.2018 г. по 10.07.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-275489/18 от 28.01.2019 г. взыскано с ИП Щиловой Анны Сергеевны в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области по договору аренды от 19.05.2016 г. N 117-УЗ неустойка в размере 8.005 руб. 52 коп. за период с 11.07.2018 г. по 01.10.2018 г.

По настоящему иску истец заявил о взыскании неустойки за период с 16.06.2016 г. по 16.07.2020 г., однако в указанный период включены одинаковые периоды с 08.05.2018 г. по 01.10.2018 г., которые были ранее взысканы истцом по вышеуказанным делам N А40-207851/18 и N А40-275489/18.

Таким образом, истец по настоящему делу повторно заявил требование о взыскании неустойки, которые ранее были предметом рассмотрения спора по делам N А40-207851/18 и N А40-275489/18.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании пени за период с 08.05.2018 г. по 01.10.2018 г. (включительно) в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки за период со 02.10.2018 г. по 16.07.2020 г. подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не представил доказательства своевременной уплаты арендной платы за указанный период.

В связи с чем, произведя перерасчет, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца в части взыскания суммы неустойки исходя из размера пени 0,05% в размере 16.661 руб. 34 коп. за период со 02.10.2018 г. по 16.07.2020 г.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательства оплаты неустойки взысканной решениями суда, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для повторного взыскания неустойки в судебном порядке.

Тем более, что при наличии вступивших в законную силу решений суда, истец не лишен возможность их исполнения в принудительном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 150 - 151, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2, 3 ст. 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-241300/20 отменить.

Производство по делу N А40-241300/20 в части требования о взыскании неустойки за период с 08.05.2018 г. по 01.10.2018 г. (включительно) - прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щиловой Анны Сергеевны (ОГРНИП 310774628100801) в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН 1035002600632, 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Фрунзе, д. 23) пени в размере 16.661 руб. 34 коп. за период со 02.10.2018 г. по 16.07.2020 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щиловой Анны Сергеевны (ОГРНИП 310774628100801) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу ИП Щиловой Анны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.