Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-15286/21 по делу N А40-217805/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19131/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-217805/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-217805/20

по иску ООО "Траст" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203)

к АО страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 203 541 руб. 59 коп. по факту смерти застрахованного лица Пантелеева М.А.

Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 29.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и истцом заключен договор уступки прав (требований) N 64/185 (далее - договор цессии) на основании которого Банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N172702 от 14.07.2012, заключенному между Пантелеевым Михаилом Андреевичем и Банком.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 239 800 руб. 00 коп. под 23,30 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.1.1 договора цессии Банк передал истцу все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии следует, что к истцу перешло право требования исполнения Пантелеевым М.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 289 251 руб. 79 коп., из которых 203 541 руб. 59 коп. - сумма основного долга.

В день подписания кредитного договора 14.07.2012 Пантелеев М.А. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования) заемщика потребительского кредита Банка, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц.

В соответствии с полисом страхования одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица в результате болезни.

Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк.

Истец указал, что заемщик в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика Банка.

Таким образом, по мнению истца, в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком к истцу перешло право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (п. 3. договора страхования, ст.ст. 329, 384 ГК РФ).

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 19 800 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 239 800 руб.

Истец указал, что в период действия договора страхования 13.10.2014 стало известно о смерти Пантелеева М.А. (смерть в результате болезни), что подтверждается свидетельством о смерти N А-03016 выданным отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 19.05.2020. Данный факт подтверждается определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.11.2019.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти Пантелеева М.А. (исх. N 40462).

Как указал истец, поскольку сумма задолженности Пантелеева М.А. по кредитному договору составила размере 203 541 руб. 59 коп., следовательно, сумма страховой выплаты составила 203 541 руб. 59 коп.

Истец полагает, что согласно договору страхования и договору цессии право требования в указанном размере перешло к истцу.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 69782.

26.03.2020 письмом N И1/000541-ЛС/20 ответчик запросил дополнительные документы по страховому случаю. Данное письмо истцом воспринято как отказ в страховой выплате, ответчиком страховая выплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п.1 ст.966 ГК РФ сказано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление N 20 от 27.06.2013) двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как ранее установлено судом, действие кредитного договора N 172702 от 14.07.2012 было прекращено с 13.10.2014 в связи со смертью заемщика. После указанной даты Банку было достоверно известно о том, что условия кредитного договора N 172702 от 14.07.2012 в части погашения кредита и уплаты процентов с Пантелеева М.А. не исполняются, поскольку срок оплаты по кредитному соглашению установлен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и до наступления смерти заемщиком производились ежемесячные платежи по договору.

Согласно п. 8.2.2 соглашения об условиях и порядке страхования N 258/Ж29- 1456009/S7-212-00Р от 31.08.2009 страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события.

В пункте 8.2.2 соглашения об условиях и порядке страхования N 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р от 31.08.2009 предусмотрена обязанность страховщика принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после обращения и представления документов.

С учетом того, что с 13.10.2014 Банк перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи в связи со смертью заемщика, то с первого рабочего дня после указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику.

Первый рабочий день приходился на 14.10.2014.

Таким образом, в соответствии с положениями договора страхования страховщик должен был быть уведомлен о наступлении события не позднее 12.11.2014, а срок рассмотрения заявления о наступлении события истек 26.11.2014.

Поскольку срок рассмотрения заявления о выплате истек 26.11.2014, то в силу п. 9 Постановления N 20 от 27.06.2013 срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором.

Применительно к абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции относительно того, что предусмотренный ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с момента, когда Пантелеевым М.А. своевременно, в установленные договором сроки не была произведена оплата денежных средств в рамках договора страхования.

Применительно к истцу началом течения срока исковой давности не может быть дата обращения истца к ответчику, поскольку право требования к ответчику истец получил в порядке договора цессии от 29.08.2016.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сказано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Вопреки доводам жалобы, поскольку истец обратился к ответчику только 10.03.2020, а в суд в ноябре 2020, срок исковой давности на момент обращения с иском истек.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-217805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин