Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-19131/21 по делу N А40-217805/2020

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-217805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества Страховая компания "Альянс" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

на решение от 14 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, АО СК "Альянс") с иском о взыскании 203 541,59 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, положенные в основу отказа в удовлетворении иска, противоречат положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 10.11.2020, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате не ранее 26.03.2020 (письмо от 26.03.2020 N И1/000541-ЛС/20); суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

По результатам нового рассмотрения дела, рассмотренного в общеисковом порядке, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец, наряду с другими доводами, указывает, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности истцом пропущен не был, факт смерти застрахованного лица подтвержден приложенными к исковому заявлению документами, при этом невозможность представления истцом иных запрошенных ответчиком дополнительных документов обусловлена положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом страховщик, являющийся профессиональным участником страховых отношений, имел возможность самостоятельно запросить все не представленные истцом документы, факт наступления страхового случая ответчик не опроверг.

АО СК "Альянс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) от 29.08.2016 N 64/185, на основании которого банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 14.07.2012 N 172702, заключенному с Пантелеевым М.А., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 239 800 руб. под 23,30 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии к истцу перешло право требования исполнения Пантелеевым М.А. кредитных обязательств по кредитному договору от 14.07.2012 N 172702 в размере 289 251,79 руб., из которых 203 541,59 руб. - сумма основного долга.

В день подписания кредитного договора 14.07.2012 Пантелеев М.А. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика потребительского кредита банка, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц.

Согласно полису страхования одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк.

В период действия договора страхования (13.10.2014) наступила смерть Пантелеева М.А. в результате болезни, что подтверждено справкой о смерти от 19.05.2020 N А-03016, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти Пантелеева М.А., однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 420, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая служит самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что прямо следует из текста договора страхования, отметив, что страховщик впервые был уведомлен о смерти заемщика 17.02.2020, т.е. спустя 5 лет и 4 месяца после того, как Пантелеев М.А. умер; наступление страхового случая документально не подтверждено, в материалы дела не представлены документы, которые, согласно условиям заключенного договора страхования, должны быть предоставлены страховщику для получения страховой выплаты в случае смерти заемщика; страховой случай не может быть признан наступившим только на основании представленной истцом страховщику справки от 19.05.2020 N А-03016 о смерти заемщика; при отсутствии соответствующих сведений, подтверждающих окончательную причину смерти заемщика Пантелеева М.А., подтвержденных медицинскими документами, нельзя сделать вывод о том, что заявленное к возмещению событие является страховым и не исключено из страхового покрытия; истец как правопреемник банка не представил сведения о размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату смерти, предъявленная в иске к взысканию сумма страхового возмещения рассчитана не в соответствии с условиями договора страхования.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.2.1.1. Условий участия в Программе страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования страховым событием является, в частности, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания.

Из представленной истцом вместе с исковым заявлением справки о смерти от 19.05.2020 N А-03016, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области, следует, что в период действия договора страхования (13.10.2014) наступила смерть Пантелеева М.А. в результате болезни.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта того, что указанное в названной справке заболевание, явившееся причиной смерти Пантелеева М.А., исключено из страхового покрытия, лежало на ответчике (страховщике), поскольку утверждение об этом факте было сделано именно ответчиком.

Кроме того, по условиям договора страхования страховщик вправе запрашивать документы по страховому случаю в учреждениях и организациях владеющих или обязанных владеть информацией о страховом случае, вместе с тем, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, тогда как у истца отсутствовала возможность получить какие-либо медицинские документы, касающиеся обстоятельств смерти застрахованного лица, поскольку сведения, содержащиеся в таких документах, составляют врачебную тайну и в соответствии с положениями действующего законодательства не могли быть предоставлены истцу по его требованию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на истца бремя доказывания факта того, что заявленное истцом событие не является исключением из ответственности страховщика.

Наряду с этим, кассационная коллегия отмечает, что в имеющимся в материалах дела договоре страхования, с учетом всех представленных в дело документов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в данном договоре отсутствует какой-либо перечень заболеваний, являющихся исключениями из страхового покрытия.

В силу пункта 3.6. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

По условиям договора страхования в период страхования страховая сумма изменяется, и ее конкретный размер определяется на дату наступления страхового случая в размере фактической задолженности по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату начала страховой защиты.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии к истцу перешло право требования исполнения Пантелеевым М.А. кредитных обязательств по кредитному договору от 14.07.2012 N 172702 в размере 289 251,79 руб., из которых 203 541,59 руб. - сумма основного долга, при этом на дату начала страховой защиты размер фактической задолженности Пантелеева М.А. по кредитному договору составлял 239 800 руб., предъявленная истцом к страховому возмещению сумма в размере 203 541,59 руб. не превышает размер фактической задолженности на дату начала страховой защиты.

Из материалов дела следует, что указанный истцом на основании полученных от цедента (банка) документов размер страхового возмещения ответчиком не опровергнут, при этом бездоказательные утверждения ответчика о его несогласии с заявленной истцом суммой исковых требований, в соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть положены в основание обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Доказательств того, что несвоевременное сообщение истцом о наступлении страхового случая каким-либо образом повлияло на размер обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, в рассматриваемом случае несвоевременное обращение истца за страховой выплатой не может влечь за собой отказ в страховой выплате.

Учитывая вышеизложенное, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 19 071 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-217805/20 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" страховое возмещение в размере 203 541 (двести три тысячи пятьсот сорок один) рубль 59 копеек, а также судебные расходы в размере 19 071 (девятнадцать тысяч семьдесят один) рубль, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев