Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-15591/21 по делу N А40-229293/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-229293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А40-229293/20,

принятое по иску ООО "Каркаде" к ООО "Азия спец центр" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия спец центр" о взыскании задолженности в размере 6 467 479 руб. 44 коп., из которых: задолженность по договору лизинга N 13202/2019 от 25.10.2019 в размере 1 545 533 руб. 92 коп.; неустойка по договору лизинга N 13202/2019 от 25.10.2019, начисленную на сумму 3 463 542 рублей 23 копеек за период с 20.11.2020 по дату фактической оплаты денежных средств в размере 1 545 533 рублей 92 копеек (сальдо) исходя из расчета 15 585 рублей 94 копеек за каждый день просрочки; задолженность по договору лизинга N 13204/2019 от 25.10.2019 в размере 1 597 533 руб. 92 коп.; неустойка по договору лизинга N 13204/2019 от 25.10.2019, начисленную на сумму 3 463 542 руб. 23 коп. за период с 20.11.2020 по дату фактической оплаты денежных средств в размере 1 597 533 рублей 92 копеек (сальдо) исходя из расчета 15 585 рублей 94 копеек за каждый день просрочки; задолженность по договору лизинга N 13206/2019 от 25.10.2019 в размере 1 580 533 рублей 92 копеек; неустойка по договору лизинга N 13206/2019 от 25.10.2019, начисленную на сумму 3 463 542 рублей 23 копеек за период с 20.11.2020 по дату фактической оплаты денежных средств в размере 1 580 533 рублей 92 копеек (сальдо) исходя из расчета 15 585 рублей 94 копеек за каждый день просрочки; задолженность по договору лизинга N 13207/2019 от 25.10.2019 в размере 1 681 533 рублей 92 копеек; неустойка по договору лизинга N 13207/2019 от 25.10.2019, начисленную на сумму 3 463 542 рублей 23 копеек за период с 20.11.2020 по дату фактической оплаты денежных средств в размере 1 681 533 рублей 92 копеек (сальдо) исходя из расчета 15 585 рублей 94 копеек за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 исковое заявление удовлетворено.

В порядке ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в размере удовлетворенных требований; в виде наложения ареста имущества ответчика в размере удовлетворенных требований.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец представил суду в качестве доказательств затруднения исполнения судебного акта отчет по исполнительным производствам ответчика; так, по состоянию на дату подачи заявления в отношении ответчика имелись непогашенные исполнительные производства в количестве 301 шт. на общую сумму 3 376 573 руб., что также подтверждается сведениями из СПАРК; такое состояние ответчика явно затрудняет исполнение судебного акта по настоящему делу, учитывая то, что по состоянию на сегодняшний день количество непогашенных исполнительных производств возросло до 312 шт. на общую сумму 4 524 525 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, формальным основанием для отказа в удовлетворении заявления является отсутствие информации о счетах ответчика, а равно об имуществе, на которые может быть наложен арест.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-229293/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина