Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-20825/21 по делу N А40-203075/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-203075/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИТА ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021

по делу N А40-203075/20

по иску ООО "СТРОЙМЕТАПРОЕКТ" (ОГРН: 1037739394164, ИНН: 7709290221)

к ООО "ВИТА ПЛЮС" (ОГРН: 1037100322148, ИНН: 7104036163)

о взыскании денежных средств в размере 6 039 814 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Блехов К.О. по доверенности от 01 декабря 2020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМЕТАПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИТА ПЛЮС" долга по договору займа от 26.10.2018 N 14 в размере 600 000 руб., долга по договору займа от 30.10.2018 N 15 в размере 400 000 руб., долга по договору займа от 01.11.2018 N 16 в размере 250 000 руб., долга по договору займа от 06.11.2018 N 17 в размере 200 000 руб., долга по договору займа от 09.11.2018 N 18 в размере 300 000 руб., долга по договору займа от 14.11.2018 N 19 в размере 400 000 руб., долга по договору займа от 15.11.2018 N 20 в размере 1 000 000 руб., долга по договору займа от 03.12.2018 N 27 в размере 50 000 руб., долга по договору займа от 04.12.2018 N 28 в размере 50 000 руб., долга по договору займа от 14.12.2018 N 33 в размере 800 000 руб., долга по договору займа от 24.12.2018 N 36 в размере 1 080 000 руб., долга по договору займа от 28.02.2019 N 9 в размере 50 000 руб., долга по договору займа от 15.05.2019 N 14 в размере 60 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 14.10.2020 в размере 799 814 руб. 28 коп., а также о расторжении вышеуказанных договоров.

Решением от 25.03.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 26.10.2018 N 14 в размере 600 000 руб., долг по договору займа от 30.10.2018 N 15 в размере 400 000 руб., долг по договору займа от 01.11.2018 N 16 в размере 250 000 руб., долг по договору займа от 06.11.2018 N 17 в размере 200 000 руб., долг по договору займа от 09.11.2018 N 18 в размере 300 000 руб., долг по договору займа от 14.11.2018 N 19 в размере 400 000 руб., долг по договору займа от 15.11.2018 N 20 в размере 1 000 000 руб., долг по договору займа от 03.12.2018 N 27 в размере 50 000 руб., долг по договору займа от 04.12.2018 N 28 в размере 50 000 руб., долг по договору займа от 14.12.2018 N 33 в размере 800 000 руб., долг по договору займа от 24.12.2018 N 36 в размере 1 080 000 руб., долг по договору займа от 28.02.2019 N 9 в размере 50 000 руб., долг по договору займа от 15.05.2019 N 14 в размере 60 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 14.10.2020 в размере 799 814 руб. 28 коп., а также 53 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование о расторжении договоров займа суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, договоры займа являются ничтожными сделками.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком за период с 26 октября 2018 года по 15 мая 2019 года были заключены договоры займа от 26.10.2018 N 14, от 30.10.2018 N 15, от 01.11.2018 N 16, от 06.11.2018 N 17 от 09.11.2018, от 14.11.2018 N 19, от 15.11.2018 N 20, от 03.12.2018 N 27, от 04.12.2018 N 28, от 14.12.2018 N 33, от 24.12.2018 N 36, от 28.02.2019 N 9, от 15.05.2019 N 14, согласно условиям которых Истец передал, а Ответчик принял денежные средства на общую сумму 5 240 000 руб., которые обязался вернуть в полном объеме, в том числе начисленные проценты в обусловленные договором сроки.

Все заключенные договоры займа идентичные по условиям, кроме размера предоставляемого займа и сроков возврата.

Согласно п. 1.2. Договора, сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на расчетный счет Ответчика. Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями N 14 от 26.10.2018, 15 от 30.10.2018, 16 от 01.11.2018, 18 от 09.11.2018, 19 от 14.11.2018, 20 от 15.11.2018, 27 от 03.12.2018, 28 от 04.12.2018, 33 от 14.12.2018, 36 от 24.12.2018, 9 от 28.02.2019, 14 от 15.05.2019.

Пунктом 2.3. каждого Договора, предусмотрен крайний срок возврата суммы займа.

В связи с невозвратом суммы задолженности в установленный договорами срок, Стороны заключили к каждому договору идентичные между собой по условиям дополнительные соглашения, кроме даты возврата указанной в договоре суммы.

В соответствии с п. 2.1. Договоров, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10 % годовых. Проценты уплачиваются до указанного в договоре срока.

Согласно п. 2.2. Договоров, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возвраты Суммы займа включительно.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения, Стороны установили новый размер и дату, с которой применяется пониженная процентная ставка, а именно: 6% годовых.

Дата возврата денежных средств не наступила, однако Ответчик не исполнил обязательства по выплате процентов, начисленных и подлежащих уплате согласно п. 2.1. Договора.

Общая сумма займов составила 5 240 000 руб., сумма процентов по ставке 10% годовых за период установленный договором составила 519 567 руб. 13 коп., сумма процентов по ставке 6% годовых за период, установленный дополнительным соглашением составляет 280 247 руб. 15 коп.

Заемщиком денежные средства возвращены не были, срок возврата нарушен, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, а требования истца соответствуют условиям кредитных договоров.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении кредитных договоров, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в части требования о расторжении.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенных между сторонами договоров. Факт предоставления займов ответчику подтвержден материалами дела. Ответчик действительно заключил государственный контракт N 0148200005418000427 от 15.11.2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Дмитровском РУАД, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истцом перечислялись денежные средства по указанным договорам для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

С учётом изложенного, доводы о недействительности договоров займа суд расценивает как недоказанные и документально не подтвержденные.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-203075/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИТА ПЛЮС" (ОГРН: 1037100322148, ИНН: 7104036163) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина