Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-2470/21 по делу N А40-197215/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-197215/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-197215/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН 7712098983, ОГРН 1027700460380) к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) о взыскании 196 241 рубля 77 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании 196 241 рубля 77 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент отцепки вагоны не имели браковочных признаков, основания для отцепки вагонов отсутствовали. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период ноябрь 2019 года - апрель 2020 года ответчиком произведен ремонт 18-ти вагонов собственности истца. В период действия гарантийных обязательств вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий отцепочный ремонт. Актами-рекламациями, представленными в дело, ответственность за возникновение неисправностей отнесена на ответчика, выполнившего последние ремонты вагонов с нарушением требований Руководящих документов. Истец просит возместить стоимость ремонта вагонов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки ремонта могли быть выявлены при обычном способе приемки (визуально).

При этом судом не принято во внимание, что недостатки ремонта могли проявиться в период эксплуатации вагонов, после их приемки из ремонта. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Представленными в дело актами-рекламациями, не оспоренными ответчиком в установленном порядке, установлена вина ответчика в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт вследствие нарушения требований руководящих документов при выполнении деповского ремонта.

Вопреки доводам ответчика, гарантийная ответственность подрядчика распространяется на все узлы и детали вагона до следующего планового ремонта, а не только на те узлы и детали, которые подвергались ремонтному воздействию со стороны ответчика.

Расходы истца на восстановление работоспособности спорных вагонов являются его убытками (статья 15 ГК РФ), которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Такие убытки подлежат возмещению за счет ответчика в силу положений статьи 393 ГК РФ. Размер убытков подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-197215/20 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" 196 421 (сто девяносто шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 77 копеек в возмещение убытков, 9 967 (девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын