Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-12693/21 по делу N А40-234870/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-234870/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 года по делу N А40- 234870/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Хачатряна Самвел Суренович (ИНН 500402524304)

к Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании 19 788,00 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Хачатрян Самвел Суренович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" о взыскании 19 788 руб., из которых 10 754 руб. 36 коп. -сумма ущерба, 9 033 руб. 64 коп. - неустойка. Кроме того, истец просит взыскать 229 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года по делу N А40- 234870/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 г. в результате ДТП, автомобилю "Исузу", гос. peг. знак Е136СС750, принадлежавшему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем "АФ 475600, гос. peг. знак В098ТЕ62.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Исузу", гос. peг. знак Е136СС750, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису РРР N 5047625850.

Стоимость восстановительного ремонта у официального дилера - ПАО "Совинтеравтосервис" составила 17 154 руб. 36 коп., из которых стоимость поврежденной детали составила 15 204 руб. 36 коп. и стоимость работ 1 905 руб., что подтверждается заказ нарядом, актом и счет фактурой.

23.07.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления истца, 23.07.2020 г. проведен совместный осмотр поврежденного транспортного средства "Исузу", гос. peг. знак Е136СС750, при участии экспертной организации ООО "Аэнком", ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец 16.09.2020 г. направил ответчику претензию, в которой просил в предусмотренные ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки пересмотреть размер причитающегося страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме.

В ответ на претензию, ответчик направил письмо N 75-211349/20 от 22.09.2020 г., из содержания которого следует, что на основании поданного заявления о возмещении ущерба, ответчик обратился в ООО "Аэнком" для проверки заключения N 80672/07-ИС, и по итогам обращения экспертная организация пересмотрело своё заключение, указав на необходимость произвести доплату страхового возмещения в размере 4 900 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 950322 от 25.09.2020 г. ответчиком произведена доплата в размере 4 900 руб. 00 коп.

Частичное возмещение ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 929, 931, 1064, 1082 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленную истцом счет-фактуру N 12329 от 03.08.2020 и акт об оказании услуг от 03.08.2020, отклоняется апелляционным судом. По мне мнению заявителя стоимость восстановительного ремонта составляет 8 210 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пострадавший в ДТП автомобиль выпуска 2018 года, приобретен истцом 14.03.2019 г. и находится на гарантии, при этом, в соответствии с гарантийной программой изготовителя, ремонт такого транспортного средства должен производиться только у официального дилера, с использованием деталей поставляемые изготовителем.

Согласно представленного заказ наряда ПАО "Совинтеравтосервис" N SOV0008337 от 03.08.2020 г., стоимость поврежденной детали составила 15 204 руб. 36 коп. и стоимость работ составила 1 905 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 10 754 руб. 36 коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Заявленная истцом неустойка, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 9 033 руб. 64 коп. за период с 17.08.2020 г. по 09.11.2020 г.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявлено истцом требование о взыскании 229 руб. 24 коп. почтовых расходов правомерно удовлетворено по правилам ст. 106 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года по делу N А40- 234870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева