Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-15236/21 по делу N А40-83802/2020

город Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-83802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая сантехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-83802/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая сантехника" (ОГРН 1127746607988)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сертера" (ОГРН 5147746116194)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Богданов М.А. по доверенности от 02.07.2020 N 02-07,

от ответчика Рогожина А.В. по доверенности от 23.04.2021 N 23-04/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Немецкая сантехника" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сертера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 092 360 руб., пени в размере 54 145 руб. 00 коп., процентов в размере 157 865 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 38 400 руб.

ООО "Сертера" заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 629 000 руб. 00 коп., пени в размере 71 315 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Немецкая сантехника" направлена апелляционная жалоба, в которой оно просит изменить решение в части удовлетворения встречного иска ООО "Сертера", отказав во взыскании стоимости услуг за период с 18 января по февраль 2020 г., произведя перерасчет неустойки и снизив размер штрафа за простой по правилам ст. 333 ГК РФ либо отказав в его взыскании.

Заявитель ссылается на неверный расчет неустойки и неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера на основании ходатайства стороны.

ООО "Сертера" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Немецкая сантехника" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам

Представитель ООО "Сертера" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании задолженности в размере 1 092 360 руб. 00 коп., пени в размере 54 145 руб. 00 коп., процентов в размере 157 865 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 38 400 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Немецкая сантехника" (заказчик) и ООО "Сертера" (исполнитель) заключен договор от 17.08.2018 N 17-08-2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство о казать услуги по поисковой оптимизации сайта sagt.ru. Услуги должны были позволить увеличить положения ссылок на сайт в результатах поиска по запросу в поисковых системах.

Стоимость услуг исполнителя указана в п. 4.1. договора и составляет 85 000 руб. в месяц. Истец выплатил 1 445 000 руб. за оказание услуг с августа 2018 по декабрь 2019 г.

27.02.2020 истец решил отказаться от договора, поскольку истцу стало понятно, что сайт не продвигается, пользователей и заказчиков товара не увеличивается.

13.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отобразил выявленные недостатки и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 092 360 руб.

Истцом проведена независимая экспертиза на соответствие выполненных работ. Эксперт в заключении подтвердил, что не выполнены, или выполнены некорректно 14 пунктов приложения к договору.

Истец указывает, что начиная с декабря 2019 включительно, ответчик не оказывал каких-либо услуг по договору, а период до декабря 2019 оказывал их частично, что подтверждено независимой экспертизой.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 5.4. договора начислены пени в размере 51 145 руб. 00 коп., процентов в размере 157 865 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 38 400 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец снизил стоимость услуг по договору с 85 000 руб. до 22 040 руб. за месяц и просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 092 360 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты о выполнении услуг за период с 17.08.2018 по 30.11.2019 истцом по первоначальному иску подписаны без каких-либо замечаний, размер платы за указанный период сторонами согласован, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что расчет неустойки произведен неверно в связи с иным определением периода оказания услуг не принимается во внимание.

В пункте 4.1.1. указано, что стоимость оказания услуг исполнителя за неполный календарный месяц рассчитывается по количеству дней, в котором исполнителем оказывалась услуга, то есть стороны согласовали период расчета в качестве календарного месяца.

В пункте 4.10 указано об оплате не за 5 дней до отчетного периода, а то, что последующая оплата услуг исполнителя перечисляется клиентом на счета исполнителя ежемесячно, в объеме 100 (сто) процентов стоимости оказания услуг исполнителя не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала месяца оказания услуг, независимо от факта получения счета исполнителя.

За период действия договора стороны подписали большое количество актов оказанных услуг, в которых каждый месяц указывается, за какой календарный месяц оказывались услуги: за январь, февраль, март, апрель и т. п.

Каждый раз после окончания месяца оказания услуг Исполнитель направлял Заказчику акт оказанных услуг за прошлый календарный месяц, который подписывался без замечаний Заказчиком и происходила оплата. Все вышеуказанные факты подтверждают, что периодом оказания услуг являлся календарный месяц.

В апелляционной жалобе ООО "Немецкая сантехника" указывает, что оплата за февраль не подлежит взысканию, поскольку они заявили о приостановлении оказания услуг.

Между тем, ООО "Немецкая сантехника" не заявляло о приостановлении оказания услуг по договору по базовому продвижению сайта (SEO).

Уведомления касались иных договоров - по ведению контекстной рекламы и договоре сопровождения в социальных сетях, которые также были заключены между сторонами.

Стороны предусмотрели право на отказ от договора путем направления почтовым способом уведомления об отказе от исполнения договора. Договором предусмотрено условие (пункт 8.6), о том, что отказ от договора не может быть отправлен электронной почтой и подлежит отправлению только заказным письмом Почтой России.

Соответствующее письмо от заказчика было получено только в апреле 2020 года.

Акты в электронном виде были направлены в сторону заказчика, при этом отправка такой корреспонденции, согласно условиям Договора является надлежащим способом уведомления и передачи документов. Акты не были подписаны. Мотивированного отказа от подписания Актов выполненных услуг ООО "Немецкая слобода" в сторону ООО "Сертера" не направило. Согласно Договору услуги являются оказанными полностью, качественно и в срок.

Также не принимается довод о том, что судом необоснованно не было осуществлено снижение неустойки и штрафа, поскольку ООО "Немецкая сантехника" не заявляло о снижении оплаты за простой в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции, как следует из отзыва на встречное исковое заявление и пояснений ООО "Немецкая сантехника", заявлялись только требования о снижении неустойки в размере 71 315 рублей. В отношении суммы, поименованной, как оплата простоя, ООО "Немецкая сантехника" просило отказать в удовлетворении взыскания данной суммы, но не уменьшить ее.

В том числе ООО "Немецкая сантехника" был представлен контррасчет неустойки, рассчитанный на основании заявленной ООО "Сертера" неустойки. На сумму простоя никаких контррасчетов не представлялось, что подтверждает отсутствие соответствующего требования в отношении простоя со стороны ООО "Немецкая сантехника" в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения неустойки судом требуется подача обоснованное заявление о снижении такой неустойки. Соответствующего заявления в отношении суммы штрафа со стороны ООО "Немецкая сантехника" не поступало.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-83802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров