Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-12805/21 по делу N А40-224495/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-224495/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев дело N А40-224495/2020

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "Межтранс" (ОГРН 1027700343813)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Межтранс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 380.900 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме,

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Унитарное предприятие "Торговый Дом "Светлогорский завод ЖБИиК" и ЗАО "Митеп-Волга"; суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, апелляционным судом привлечены:

Унитарное предприятие "Торговый Дом "Светлогорский завод ЖБИиК" (220114, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Парниковая, д.50, корп. 10);

ООО "Транспортные технологии" (196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Широкая, д.24);

ЗАО "Митеп-Волга" (г. Саратов, улица Соборная, д.9).

Поскольку перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, отношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф на основании пункта 4 пункту 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в размере 380.900 руб., согласно которой отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Согласно § 1 статьи 31 Соглашения, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

§ 2 статьи 31 Соглашения предусмотрено, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной N 22645009 грузоотправителем является Унитарное предприятие "Торговый Дом "Светлогорский завод ЖБИиК", грузополучателем - ООО "Транспортные технологии" (т.1, л.д. 8).

Поскольку привлечение ответчика к ответственности поставлено в зависимость от правильности указания отправителем в накладной сведений и отправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле грузоотправителя и грузополучателя по железнодорожной накладной, поскольку в рамках настоящего дела затрагиваются их интересы.

Кроме этого, указание ответчика АО "Межтранс" в накладной в качестве плательщика провозных платежей произошло по причине наличия договорных отношений общества с ЗАО "Митеп-Волга" в рамках заключенного договора транспортной экспедиции N 086 от 21.12.2015 г., пунктом 4.3 которого предусмотрено, что в случае нарушения при оформлении железнодорожных перевозочных документов ЗАО "Митеп-Волга" оплачивает штрафные санкции железных дорог в соответствии с действующими нормативными документами.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Унитарного предприятия "Торговый Дом "Светлогорский завод ЖБИиК", ООО "Транспортные технологии", ЗАО "Митеп-Волга", что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

В феврале 2020 года со станции Светлогорск-на-Березине БЧ (Беларусь) грузоотправителем Унитарное предприятие "Торговый дом "Светлогорский завод ЖБИиК" в адрес ООО "Транспортные технологии" на станцию Чапаевск РЖД (Россия) был направлен груз - "изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные, прочие ГНГ 98109900 ЕТСНГ - 254074".

На перевозку оформлена международная железнодорожная накладная N 22645009.

В ходе контрольного взвешивания вагона N 42069625 перевозчиком выявлено не соответствие веса груза (его превышение) относительно указанного в железнодорожной накладной, о чем составлены акт общей формы N60000-4-ПЗ/1253 от 03.03.2020 г.; акт общей формы N17/49; коммерческий акт ИНУ-67 ЮВС2001626/21 от 05.02.2020 г. на излишек массы груза в вагоне N 42069625.

Как указано выше, к отношениям, связанным со спорной перевозкой груза в феврале 2020 г. со станции Светлогорск-на-Березине БЧ (Беларусь) до станции Чапаевск КБШ РЖД (Россия), подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с § 3 пункта 4 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем было допущено занижение размера провозных платежей.

Согласно статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Поскольку ответчиком было допущено неверное указание массы груза накладной, что привело к занижению размера провозных платежей, истец начислил неустойку в размере 380.900 руб. (76.180 х 5).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Претензия истца от 13.04.2020 г. N 5012/КБШТЦФТО оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции, руководствуется статьями 307, 309, 310, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 СМГС и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах.

Пунктами 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка в размере 380.900 руб. (76.180 x 5) за искажение сведений в накладной начислена в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 30, § 5 статьи 31 СМГС, постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

В обоснование своей правовой позиции АО "Межтранс" указывает на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу и неустойка подлежит взысканию с грузоотправителя, то есть в данном случае с Унитарного предприятия "Торговый Дом "Светлогорский завод ЖБИиК", привлеченного апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункта 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя.

В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возглавляет на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В рассматриваемом случае в соответствии с графой 23 железнодорожной накладной N 22645009 организация АО "Межтранс" является плательщиком за перевозку груза по железным дорогам ОАО "Российские железные дороги".

Таким образом, сторонами договора перевозки на основании применимых норм СМГС в данном случае было согласовано возложение обязанности по внесению провозных платежей и, соответственно, неустоек на АО "Межтранс", с которым ОАО "Российские железные дороги" с целью соблюдения требований параграфа 2 статьи 31 СМГС заключило договор N 220-жд от 24.12.2007 г., действовавший в спорный период.

Учитывая императивный характер всех положений СМГС (статья 6 Соглашения), а также исходя из буквального толкования § 2 статьи 31 СМГС по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники перевозки не могут своими договорами ограничивать объем ответственности кого-либо из них за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, любые соглашения между отправителем и плательщиком, а равно между плательщиком и перевозчиком, не могут ограничивать объем ответственности плательщика по конкретной перевозке.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласование ОАО "Российские железные дороги" и АО "Межтранс" в пункте 4.4 договора N 220-жд от 24.12.2007 г. ответственности общества за задержку вагонов на путях пограничных станций российских железных дорог по причине несвоевременного информирования плательщиком ОАО "Российские железные дороги" о согласии оплачивать перевозку транзитных грузов по российским железным дорогам не может являться ограничением ответственности АО "Межтранс" и устранять ответственность за искажение в накладной сведений о массе груза в данном случае.

Поскольку факт искажения сведений ответчиком не оспаривается, неустойка подлежит взысканию в пользу ОАО "Российские железные дороги" в полном объеме именно с АО "Межтранс" как надлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с АО "Межтранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" штрафа в размере 380.900 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-224495/2020 отменить.

Взыскать с АО "Межтранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" штраф в размере 380.900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 13.618 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева