Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-4180/21 по делу N А40-187605/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-20401/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-187605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "Агроинтеллект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-187605/20, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску АО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к ООО Научно-производственное объединение "Агроинтеллект" (ОГРН 1105543028821, ИНН 5503222930)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедкина В.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040133946 от 10.07.2018;

от ответчика: Телятников А.А. по доверенности от 19.11.2020, диплом ВСА 1055458 от 25.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агроинтеллект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.019.747 руб. 59 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2013 N 0138062 (далее - договор лизинга).

14.07.2014 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг (т.1, л.д. 25-26).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 23.11.2018 N 22/5495, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 11.10.2019 г. (л.д. 27).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи 06.04.2020 г. N 905170 по цене 934.000 руб.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 29-26289 от 24.07.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 10-11). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно расчету представленного истцом сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 3.019.747 руб. 59 коп. в пользу лизингодателя.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, с применением платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга составляет - 6.857.445 руб.;

А - сумма аванса по договору лизинга составляет - 431.095 руб.;

Ф - размер финансирования составляет - 5.648.658 руб. 58 коп.;

С/дн - срок договора лизинга в днях - 2.557 дней.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, следует, что стоимость предмета лизинга по ДКП составляет - 5.739.750 руб.;

Дополнительные расходы при передаче предмета лизинга составляет - 340.003 руб. 58 коп.

Расходы по страхованию предмета лизинга составляет - 65.565 руб. 70 коп.

Расходы по доставке и передаче предмета лизинга составляют - 220.767 руб. 88 коп.

Расходы по оплате транспортного налога составляет - 47.250 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на предмет лизинга составляет - 3.600 руб. и расходы на ответственное хранение предмет лизинга составляют - 2.820 руб.

Дата передачи предмета лизинга - 14.07.2014 г. по акту приема-передачи; дата последнего лизингового платежа (окончание договора лизинга) - 14.07.2021 г. (дополнительное соглашение ДЛ СХТ N УВ-ОП-121241 от 27.08.2012 г.);

ПФ в день по договору лизинга - 304,87;

Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Q*W) составляет 638.092 руб. 91 коп.;

W - срок финансирования договора лизинга в днях - 2.093 дня;

W1 - дата начала финансирования дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 14.07.2014 г.

W2 - дата окончания финансирования (дата изъятия + 6 месяцев (разумный срок реализации) или дата фактической реализации изъятого предмета лизинга в зависимости оттого, какое событие наступило раньше - 06.04.2020 г. (договор купли-продажи предмета лизинга 06.04.2020);

S - Сумма предоставленного финансирования (S=F+G+Z) - 6.614.848 руб. 49 коп.;

Z - Санкции и убытки по договору составляет - 328.097 руб. из них: пени в размере 325.497 руб.; расходы на оценку изъятого предмета лизинга - 2.600 руб.;

М - фактически возвращенное по сделке (M=R+P) составляет - 3.595.100 руб. 90 коп.;

R - Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 934.000 руб. (договор купли-продажи предмета лизинга 06.04.2020);

Р - платежи внесенные лизингополучателем без аванса составляет - 2.661.100 руб. 90 коп.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 3.019.747 руб. 59 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с ценой изъятого предмета лизинга подлежит отклонению.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно материалам дела, предмет лизинга реализован по цене 934.000 руб., данная цена и была учтена судом при расчете сальдо взаимных обязательств.

Доводы жалобы о том, что в расчете сальдо истцом учтены суммы, которые были взысканы ранее решением суда в рамках других дел (А40-36461/18 и А40-201699/18), и что двойное взыскание является недопустимым, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения указанных судебных актов по оплате взысканных сумм судебными актами.

Исключение из убытков в расчете сальдо встречных обязательств суммы задолженности, присужденной решением суда, но фактически неполученной, не соответствует положениям пунктов 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), поскольку сальдо взаимных обязательств сторон устанавливается с учетом тех материальных предоставлений, которые стороны в действительности передали друг другу по договору.

Доказательств действительной уплаты указанных сумм суду ответчиком не представлено.

Таким образом, довод жалобы о неправомерности включения денежных средств в размере 1.370.491 руб. 85 коп., которые ранее были взысканы решениями суда, и необходимости проведения расчета сальдо с учетом взысканных, но неполученных сумм, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей, а также ответчик не доказал, что взысканные решением суда сумму неустоек оплатил.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 3.019.747 руб. 59 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-187605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.