|
14 мая 2021 г.
|
Дело N А40-3196/21
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года
по делу N А40-3196/21, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Партизан"
(ОГРН: 1077762497878; 119121, г Москва, переулок Земледельческий, 12)
о взыскании 303 223 рублей 72 копеек неустойки
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Партизан" (далее - ООО "Партизан", ответчик) о взыскании 303 223 рублей 72 копеек штрафа.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Партизан" в пользу Департамента взыскано 50 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.04.2021 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.06.2019 между Департаментом и ООО "Партизан" заключен договор N 00-00886/19 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 258,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 12.
Согласно пункту 5.4.7 договора, арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.
В силу пункта 5.4.9 договора, арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.
В соответствии с пунктом 7.15 договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном выявлении указанного в настоящем пункте нарушения арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды.
Согласно представленным Департаментом документам акт подписан 06.06.2019.
Таким образом, предусмотренная пунктами 5.4.7 и 5.4.9 договоры должны были быть заключены и их копии представлены в Департамент до 06.06.2019.
Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца штраф составляет 303 223 рубля 72 копейки.
Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства частичной оплаты штрафа ответчиком представлено платежное поручение N 1 от 03.02.2021 на сумму 150 000 рублей.
Кроме того, оспаривая заявленные требования, ответчиком заявлено ходатайство о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе и
