Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-4256/21 по делу N А40-190322/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-190322/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-190322/20 (21-1327)

по заявлению ООО "Глоубайт Консалтинг"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глоубайт Консалтинг" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 N 77282026600032100004.

Решением от 25.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ИФНС России N 28 по г. Москве от 23.09.2020 N 77282026600032100004 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Глоубайт Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, общество 14.09.2011 заключило договор "Мир партнерства" IBM -Международный (далее - Договор) с IBM WORLD TRADE CORPORATION, согласно которому IBM WORLD TRADE CORPORATION предоставляет маркетинговую и техническую поддержку.

02.04.2014 по указанному Договору общество открыло в Московском филиале ПАО "Совкомбанк" паспорт сделки N 14040001/0963/0001/9/1. На основании п. 18.1 Инструкции N 181-И указанный паспорт сделки закрыт, а Договор принят на учет в Московском филиале ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) с присвоением Договору уникального номера контракта N 14040001/0963/0001/9/1.

26.12.2018 с расчетного счета общества по поручениям на перевод иностранной валюты были списаны следующие суммы: N 28 на сумму 1 565,84 долларов США; N 29 на сумму 1 565,84 долларов США; N 30 на сумму 1 565,84 долларов США; N 31 на сумму 1 565,84 долларов США.

Сведения о валютных операциях с указанием информации об уникальном номере договора по такой операции необходимо было представить в Банк не позднее 26.12.2018. Вместе с тем, сведения о валютной операции с указанием уникального номера договора по указанным операции представлены обществом в Банк только 07.05.2019, с нарушением установленного срока представления на 132 дней.

Таким образом, обществом не соблюдены требования пункта 2.22 Инструкции N 181-И, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.09.2020 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 77282026600032100004 по ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

23.09.2020 инспекцией вынесено постановление N 77282026600032100004 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия административного органа по вынесению постановления об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности реализовать свои права на защиту. Также суд пришел к выводу, что общество было лишено возможности квалифицировано возражать, давать объяснения и воспользоваться помощью защитника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев и изучив материалы дела, полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из нижеследующего.

Согласно материалам дела, инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено уведомление от 16.09.2020 N 17-07/МНА/585, которым руководителю (уполномоченному представителю общества) предложено 22.09.2020 явиться в инспекцию, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено обществом 18.09.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (л.д. 51).

Представитель общества на составление протокола не явился. При этом общество направило обращение, в котором указало на то, что им были исправлены некорректные данные, и тем самым нарушение устранено.

Таким образом, общество представило свои пояснения, которые были учтены, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления.

В заявлении, поданном обществом в Арбитражный суд города Москвы не приведено никаких новых доводов, кроме указания обществом на то, что между получением уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрением дела был короткий промежуток времени.

Между тем, в случае необходимости общество имело возможность обратиться с ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов дела. Общество с таким ходатайством не обращалось.

Учитывая, что иных доводов общество в заявлении об оспаривании постановления не привело, указания обществом на нарушение процедуры рассмотрения дела несостоятельны.

Общество было извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом. Уведомление получено обществом в срок, позволяющий принять меры, направленные на обеспечение представления интересов общества, либо направить ходатайство о переносе рассмотрения.

Обществом не указано на то, какие конкретные действия оно не смогло осуществить.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Правовые основания для снижения суммы назначенного обществу административного штрафа в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-190322/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Глоубайт Консалтинг" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 28 по г. Москве от 23.09.2020 N 77282026600032100004 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров