Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-16854/21 по делу N А40-136020/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-136020/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сухова А.И., Суховой Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. о включении требования ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 09.10.2019 N 523692-КД-2019 в размере 3.152.132 рублей 91 копейки, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, и о признании требования ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 09.10.2019 N 523692- КД-2019 общим обязательством супругов Сухова Антона Игоревича и Суховой Джамили Алексеевны, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сухова Антона Игоревича,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 Сухов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гришанцева Н. Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. требование ПАО РОСБАНК в размере 3.152.132 рублей 91 копейки, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп.3, кв. 8 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, указанным определением суд признал требование ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 09.10.2019 N 523692-КД-2019 общим обязательством супругов Сухова А. И. и Суховой Д. А.

Не согласившись с принятым определением, Сухов А.И., Сухова Д.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб Сухов А.И. и Сухова Д.А. указывают на то, что между ними был заключен брачный договор до заключения кредитного договора, согласно которому квартира, являющаяся предметом ипотеки, является собственностью Суховой Д.А., при этом денежных средств должник не получал и заемными денежными средствами не пользовался, в связи с чем, оснований, для признания требования обоснованным, не имелось.

Представитель ПАО РОСБАНК возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 г. между ПАО РОСБАНК и Суховым Антоном Игоревичем, Суховой Джамилей Алексеевной (далее совместно - Созаемщики) был заключен кредитный договор N 523692-КД-2019 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями данного Кредитного договора, Банк предоставил, а Заемщики получили денежные средства в размере 4 050 000,00 рублей, сроком на 302 месяца, за пользование кредитом предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 10,49 % годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 3, кв. 8 (далее -Недвижимое имущество).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Сухова Д. А. приобрела недвижимое имущество, что подтверждается Договором купли-продажи от 09.10.2019 г., выпиской из ЕГРН.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых созаемщиками в силу вышеназванного Кредитного договора является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности созаемщиков на Недвижимое имущество, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Недвижимого имущества в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была выдана закладная.

Общая сумма задолженности должника перед ПАО РОСБАНК по состоянию на 06.10.2019 г. (дата введения процедуры банкротства, оглашения резолютивной части решения) составляет 3 152 132,91 рублей, из них сумма основного долга - 3 113 460,84 руб., сумма процентов - 38 672,07 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал обязательства Сухова А.И. и Суховой Д.А. по кредитному договору от 09.10.2019 N 523692-КД-2019 общим обязательством супругов и включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина, учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы Сухова Д.А. привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

В материалы дела представлены доказательства выдачи займа, а также наличия предмета залога.

Апеллянты, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что 08.10.2019 г. между ними был заключен брачный договор, которым был установлен режим имущества супругов и поскольку денежные средства были предоставлены Суховой Д.А. для приобретения недвижимого имущества, оснований для признания требования общим обязательством супругов не имелось

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела брачный договор был заключен 08.10.2019 г. (т.е. за день до заключения кредитного договора), по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее каждому из супругов до заключения брака, не зависимо от основания и формы приобретения, в период брака и после его расторжения, является личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено (п.1.1.).

Однако, как следует из условий кредитного договора N 523692-КД-2019 от 09.10.2019 г. Сухов И.А. и Суховой Д.А. выступали в качестве солидарных заемщиков.

Материалами дела установлено, что Сухов И.А. и Суховой Д.А. на момент заключения кредитного договора являлись законными супругами.

Разъяснения, касающиеся рассмотрения вопроса о признании обязательства общим в деле о банкротстве гражданина, даны в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 (далее по тексту - Постановление N 48).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники-супруги остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Таким образом, поскольку обязательства, возникшие между банком и Суховым И.А., Суховой Д.А. возникли в период брака и должник и его супруга являются созаемщиками, суд первой инстанции обоснованно признал требование общим обязательством супругов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40- 136020/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сухова А.И., Суховой Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров