Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-21240/21 по делу N А40-180368/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19114/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-180368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1389)

по делу N А40-180368/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича (ОГРНИП 310774613200060)

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1027739074186, 123022, г.Москва, ул. Тысяча Девятьсот Пятого Года, 10А, стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика: Сардер Т.Б. по доверенности от 24.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о взыскании долга в размере 600 000 рублей, пени на сумму 317 400 рублей и процентов на сумму 122 647 рублей..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-180368/20 взыскан а с ответчика - ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" в пользу истца - ИП ЯКОВЛЕВ ДМИТРИЙ ДМИТРИЕВИЧ долг в размере 600 000 рублей, пени на сумму 317 400 рублей и 20 640 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания пени.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и адвокатом Игнатенко А.А. сложились частноправовые отношения урегулированные договорами N А-14/17 от 04.07.2017 г.

Как следует из условий Договора, его предметом является обязательство по оказанию исполнителем платных юридических и фактических услуг.

Так, согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги по подготовке к подаче и судебному рассмотрению искового заявления Заказчика в суде первой инстанции, а именно в Арбитражном суде г. Москвы (далее - Суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ООО "ТК Ависент" (ОГРН 1027700447939) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по Договор) аренды N 01/04-02 от 08.01.2002 г.. о расторжении Договора аренды N 01/04-02, заключенного 08.01.2002 года между Заказчиком и ООО "ТК Ависент", об обязании освободить помещения переданные Заказчиком по договору аренды от 08.01.2002 г. ООО "ТК Ависент", обязании привести в первоначальный вид помещения, приведении в первоначальный вид переданных по Договор) аренды N 01/04-02 помещений и обязании снести надстроенный этаж, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.3 Договора оплата вознаграждения производится в следующем порядке: 100% вознаграждения в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек рублей оплачиваются Заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

И как установлено судом, обусловленное спорным правоотношением обязательство исполнителя, выполнено надлежащим образом.

Прежде всего следует отметить, что в порядке предусмотренном пунктом 3.2 договора сторонами подписан акт сдачи -приемки оказанных услуг от 10.08.2017, содержащий сведения о факте оказания услуг в объеме и качеством соответствующих условиям обязательства, а равно стоимости таких услуг, в размере той, что зафиксирована в п.п.3.3 Договора.

Кроме этого, факт оказания услуг и наличия неисполненного денежного обязательства подтверждается актом сверки взаиморасчетов, составленным за период с 10.08.2017 по 01.08.2018 г.

12.07.2020 г. между Исполнителем и Индивидуальным предпринимателем Яковлевым Дмитрием Дмитриевичем, был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-12, согласно которому истец приобрёл право Исполнителя требовать от Ответчика уплаты суммы основного долга по Договору, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае согласие заказчика, на уступку права исполнителя, было предварительным и выражено в п. 5.2 Договора, согласно которому исполнитель вправе уступить право требования по настоящему договору третьему лицу без согласия на то Заказчика, письменно уведомив Заказчика о переуступке прав требования.

Исполнитель, 30.07.2020 г., руководствуясь п. 3 ст. 382 и п.1 ст.385 ГК РФ, направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшемся переходе права требования к Истцу. Данное уведомление получено Ответчиком 03.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 600 000 руб. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, Ответчик должен выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями Договора.

В данном случае факт отклонения от Договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме пени, подтвержден документально, и при это доказательств чрезмерности суммы пени и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию 317 400 рублей.

Требование о взыскании процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению, как противоречащее п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости применения положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ на случай когда неустойка, установлена законом или соглашением сторон.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 307,309,310,314,330,333, 401 -406, 779, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 г. по делу N А40-180368/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук