Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-2927/21 по делу N А40-37981/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-17289/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-37981/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление временного управляющего Скворцова Г.В. об истребовании у бывших генеральных директоров ООО "Кафе Шансон" Неклюдова Андрея Николаевича, Саркисова Эдуарда Владимировича, Вафина Артура Фердинандовича документов

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. в отношении ООО "Кафе Шансон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. суд истребовал у бывших генеральных директоров ООО "Кафе Шансон" Неклюдова А.Н., Саркисова Э.В., Вафина А.Ф. перечень имущества ООО "Кафе Шансон", в том числе имущественных прав, по состоянию на дату введения наблюдения (10.07.2020) и на текущую дату, а также заверенных руководителем ООО "Кафе Шансон" копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Кафе Шансон" за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с принятым определением, Вафин А.Ф., Саркисов Э.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения Вафина А.Ф. о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.04.2021 перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-37981/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "НП Авалон Лимитед" поддержали заявление об истребовании документов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании документов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления временного управляющего Скворцова Г.В. об истребовании у бывших генеральных директоров ООО "Кафе Шансон" Неклюдова А. Н., Саркисова Э. В., Вафина А. Ф. перечня имущества ООО "Кафе Шансон", в том числе имущественных прав, по состоянию на дату введения наблюдения (10.07.2020) и на текущую дату, а также заверенных руководителем ООО "Кафе Шансон" копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Кафе Шансон" за три года до введения наблюдения.

В обоснование заявления, временный управляющий указывает на то, что действующим генеральным директором ООО "Кафе Шансон" временному управляющему не предоставлены следующие документы и сведения: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, так же у временного управляющего отсутствует информация о наличии вышеуказанных документов и сведений, в связи с чем, временный управляющий ООО "Кафе Шансон" считает необходимым истребовать документы и сведения у иных контролирующих должника лиц.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться с той точки зрения, что обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий должны сводиться лишь к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ, Протоколе N 1 Общего собрания учредителей ООО "Кафе Шансон", Решении единственного участника ООО "Кафе Шансон" от 18.07.2018 г., Решении единственного участника ООО "Кафе Шансон" от 15.10.2018 г. Неклюдов А.Н., Саркисов Э.В., Вафин А.Ф. являлись учредителями ООО "Кафе Шансон", также в период с 15.11.2016 г. по 19.07.2018 г. на должность генерального директора был назначен Неклюдов А.Н., в период с 20.07.2018 г. по 15.10.2018 г. временно исполняющим обязанности генерального директора был назначен Саркисов Э.В., в период с 16.10.2018 г. по 27.05.2019 г. генеральным директором был назначен Вафин А.Ф.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителем и единственным участником должника с мая 2019 г. являлся Потапов В.Ю., в связи с чем, обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, лежит на нем.

Вместе с тем, доказательств того, что временный управляющий обращался с ходатайством об истребовании у Потапова В.Ю. истребуемой документации, равно как доказательств того, что истребуемые документы отсутствуют у Потапова В.Ю. и имеются у Неклюдова А. Н., Саркисова Э. В., Вафина А. Ф. в материалы дела не представлено.

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Неклюдов А. Н., Саркисов Э. В., Вафин А. Ф. исполняли обязанности руководителей должника до Потапова В.Ю., следовательно, презюмируется, пока не доказано обратное, что они передали документацию должника при освобождении их от исполнения обязанностей следующему руководителю должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что простое перечисление всех лиц, бывших руководителями должника, указанных в выписке ЕГРЮЛ, не является допустимым средством защиты, позволяющим истребовать документы, без доказательств наличия у указанных лиц истребуемого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40- 37981/20 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления временного управляющего должника следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40- 37981/20 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего Скворцова Г.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров