г. Москва |
|
13 мая 2021 г. |
Дело N А40-181703/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года
по делу N А40-181703/16, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Магнум-2000"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мустафаев Н.Т.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом КТ N 64802 от 26.06.2013;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум-2000" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 286.106 руб. 97 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309-310, 606, 615, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик возвратил арендодателю (истцу) помещения по истечении срока договора аренды от 14.12.2012 N 10-0024/12 в ненадлежащем и непригодном для использования состоянии.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 179.557 руб. 34 коп., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 70.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.12.2012 N 10-0024/12 нежилого помещения площадью 77.4 кв.м, расположенное на 1 этаже а помещении XI ( ком. 1-4) по адресу Москва, г. Зеленоград, корп. 2013.
Срок действия договора с 15.12.2012 г. по 14.12.2017 г.
Актом приема-передачи от 15.12.2012 помещение ответчиком принято в аренду.
Согласно п. 5.4.15 договора арендатор не вправе производить перепланировку помещения без письменного согласия арендодателя.
Арендодатель, пользуясь своим правом на осмотр переданного в аренду помещения (п.5.1.1 договора) произвел осмотр помещений с составлением актов осмотра от 29.01.16 и 26.02.16 наличие переустройства без оформления разрешительной документации, при этом, в акте от 29.01.16 N 00-01574/16 указаны конкретные произведенные ответчиком перепланировки в каждом конкретно поименованном помещении.
Договорные отношения сторон прекращены, актом приема-передачи от 28.04.2016 помещения возвращены истцу, при этом, в акте ( подписан сторонами) указано на наличие конкретных работ по перепланировке, которые привели к видоизменению помещений собственника.
Как указано истцом, для приведения помещений в состояние, соответствующее документам технической документации БТИ, необходимо производство работ, стоимость которых определена дефектной ведомостью и сметой на ремонт помещения.
На основании вышеизложенного, истец заявил ко взысканию убытки в размере 286.106 руб. 97 коп. (сумма, необходимая для возврата помещения в первоначальное состояние).
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ДГИ-И-27751/16 от 01.07.2016 г. с требованием оплатить сумму убытков. Так как сумму убытков ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для определения размеров убытков, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту Арутюновой Г.К. предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении экспертизы N 137/2-3/18-16 от 11.12.2018 г. указано, что стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения нежилого помещения в состояние, соответствующее техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте БТИ N 4319/056, составляет 179.557 руб. 34 коп.
Оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу сумму затрат необходимую для восстановления нежилого помещения, которую истец должен будет понести для восстановления помещений в первоначальное состояние и требование истца частично удовлетворил. Взыскав убытки в размере 179.557 руб. 34 коп., а во взыскании остальной суммы убытков отказал вследствие их не доказанности, возложив расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N 40-181703/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Александрова Г.С. |
Судьи |
Проценко А.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-181703/2016
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
Ответчик: ООО "МАГНУМ-2000"
Третье лицо: ООО "СТАРОГОРОДЪ"