Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2021 г. N 07АП-3249/21 по делу N А67-9596/2020

город Томск

15 мая 2021 г.

Дело N А67-9596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Строй" (N 07АП-3249/2021) на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9596/2020 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ИНН 7017274796, ОГРН 1107017021638) к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Строй" (ИНН 7701742236, ОГРН 1077759537283) о взыскании 1 690 506,24 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перковская О.В. по доверенности от 02.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика "онлайн": Евдокимов А.Б. по доверенности от 25.12.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - ООО "ВИРА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Строй" (далее - ООО "Мангазея Строй", ответчик) о взыскании 1 690 506,24 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора подряда от 22.05.2019 N ПОД2019/5326-МС за период с 01.07.2019 по 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мангазея Строй" в пользу ООО "ВИРА" взыскано 1 690 506,24 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 692 506,24 руб., в доход федерального бюджета - 27 905 руб. государственной пошлины.

ООО "Мангазея Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки до 433 692,42 руб.

По мнению апеллянта, суд не учел наличие у истца при исполнении договорных обязательств, не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам виновности действий истца; вина ответчика заключается лишь в том, что он принял работы и произвел оплату работ, надеясь на добросовестность истца, однако суд не установил в полной мере степень вины истца и не применил к данным правоотношениям положения ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не уменьшил размер ответственности ответчика. Кроме того, при принятии решения суд не установил баланс между мерой ответственности ответчика и отрицательными последствиями для истца в результате сроков задержки сроков оплаты, не учел незначительный период просрочки, принципы разумности, справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ВИРА" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний, в обоснование довода об оплате принятых работ с нарушением срока истцом представлены платежные поручения. Судом обоснованно отказано в применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители истца ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.05.2019 между ООО "ВИРА" (подрядчик) и ООО "Мангазея Строй" (заказчик) заключен договор подряда N ПОД2019/5326-МС, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами произвести работы по устройству противофильтрационного экрана из полимерных материалов по проекту "Горноперерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения "Наседкино". Работы включают в себя передачу результата работ и соответствующей исполнительной документации.

Цена работ по договору является приблизительной и составляет 136 278 185 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик дважды в месяц ежемесячно осуществляет оплату предъявленных подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в течение 10 календарных дней после их подписания сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом удержания гарантийной суммы.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ в 3 экземплярах, а также справку о стоимости работ и затрат в 3 экземплярах, с приложением соответствующей исполнительной документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном формате. Стороны исходят из того, что отсутствие исполнительной документации в полном объеме не позволяет заказчику определить, что работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, в соответствии с нормами строительства и рабочей документацией. В случае если подрядчик не приложит исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме, заказчик вправе не рассматривать представленные им акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 до предоставления исполнительной документации.

В течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также исполнительной документации заказчик рассматривает их и, при отсутствии замечаний к выполненным в отчетном периоде работам и представленным документам, подписывает акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 (пункт 6.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик производил оплату принятых работ с нарушением срока, предусмотренного договором, истец начислил пени в соответствии с пунктом 9.3 договора в размере 1 690 506,24 руб. за период с 01.07.2019 по 01.04.2020.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ВИРА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний: от 21.06.2019 N 1, от 30.06.2019 N 2, от 15.07.2019 N 3, от 31.07.2019 N 4, от 15.08.2019 N 5, от 31.08.2019 N 6, от 15.09.2019 N 7, от 30.09.2019 N 8, от 15.10.2019 N 9, от 31.10.2019 N 10, от 31.12.2019 N 11.

Представленными истцом платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком принятых работ с нарушением срока, предусмотренного договором.

Доказательств, подтверждающих своевременную оплату принятых работ, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникало обязанности по оплате основного долга до момента передачи истцом исполнительной документации, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком работ. Непредставление информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не влечет заявленные заказчиком последствия (право не оплачивать выполненные работы), поскольку при указанных действиях (бездействии) подрядчика заказчик вправе восстановить свое право в ином порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 6.1 договора, на который ссылался ответчик, заказчику предоставлено право не рассматривать представленные подрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 до предоставления исполнительной документации. В этом случае заказчику следует направить в адрес подрядной организации мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Поскольку заказчик не направлял в адрес подрядчика мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации, учитывая, что указанные акты подписаны сторонами без замечаний, то в соответствии с положениями пункта 3.6 договора ООО "Мангазея Строй" должно было оплачивать принятые работы в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 404 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку вина истца в нарушении обязательств не установлена, оснований для применения ст. 404 ГК РФ, предусматривающего распределение ответственности между виновными сторонами, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты основного долга истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 9.3 договора в размере 1 690 506,24 руб. за период с 01.07.2019 по 01.04.2020.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ до размера, исчисляемого исходя из 1/300 ставки, установленной Банком России на дату исполнения обязательств по оплате, что по расчету ООО "Мангазея Строй" составило 433 692,42 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены. Суд также учёл, что просрочка исполнения обязательств по оплате основного долга по договору подряда носила систематический характер, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не выявлено.

Указывая в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки и настаивая, что неустойку следует рассчитывать исходя из процентной ставки 1/300 ставки рефинансирования, ответчик не указал и не доказал, почему именно такой размер неустойки является соразмерным допущенному им нарушению обязательств по договору.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова