Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-6221/21 по делу N А40-125450/2018

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-125450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Пановой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-125450/18 о включении требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 45 553 406,46 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) НБФ "ТРИУМФ-Новый век"

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г.Москвы: Варданян К.К., по дов. от 29.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. должник НБФ "ТРИУМФ-Новый век" (ОГРН 1027739394825, ИНН 7704012492) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панова Анна Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 112 от 27.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020 г. поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. требование Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Панова А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление частично, включить в третью очередь реестра требований НБФ "ТРИУМФ-Новый век" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 7 669 501,99 руб. основного долга и 1 394 729,07 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы установлено: от 31.07.2017 по делу N А40-18748/17, которым взыскано 1 494 900,29 руб., из которых 778 407,23 руб. - основной долг, 716 493,06 руб. - пени; от 15.11.2018 по делу N А40-154468/18, которым взыскано 519 985,83 руб. из которых 366 438,15 руб. - основной долг, 153 547, 68 руб.- пени; от 06.09.2019 по делу N А40-165217/19, которым взыскано 436 264,88 руб.- основной долг, 234 536 руб. - пени, и от 21.10.2020 г. по делу NА40-157451/20, из которых 222 501,18 долг и 66 305,36 пени.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, у должника имеется задолженность по договору аренды в размере 12 092,45 руб. долга и 193,48 руб. пени.

Итого, общий размер задолженности по договору N М-01-511666 от 16.12.2004 г., подлежащий включению составляет 2 942 575,89 руб., из которых 1 815 703,89 руб. долг и 1 126 872 руб. пеня.

По договору аренды N М-01-513068 от 09.02.2006 задолженность должника составляет 4 537 887,58 руб. долга и 4 770 066,02 руб. пени, по договору N М-01-028875 от 07.06.2005 г. задолженность составляет 1 547 626,66 руб. долга и 1 737 944,97 руб. пени, и по договору N М-01-030117 от 09.02.2006 задолженность составляет 11 025 502,95 руб. долга и 18 991 802,39 руб. пени.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет кредитора судом проверен, произведен по правилам ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов НБФ "ТРИУМФ-Новый век" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 45 553 406,46, из которых 18 926 721,08 руб. основной долг, пеня в сумме 26 626 685,38 руб., с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что требование Департамента городского имущества г. Москвы вытекает из четырех договоров аренды:

1) По договору М-01-511666 от 16.12.2004, согласно определению включено в размере 2 942 575,89 руб., из которых 1 815 703,89 руб. долга и 1 126 872 руб. пени.

2) По договору М-01-028875 от 07.06.2005, согласно определению включено в размере 3 285 571,63 руб., из которых 1 547 626,66 руб. долга и 1 737 944,97 руб. пени.

3) По договору М-01-030117 от 09.02.2006, согласно определению включено в размере 30 017 305,34 руб., из которых 11 025 502,95 руб. долга и 18 991 802,39 руб. пени.

4) По договору М-01-51068 от 09.02.2006, согласно определению включено в размере 9 307 953,60 руб., из которых 4 537 887,58 руб. долга и 4 770 066,02 руб. пени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы установлено: от 31.07.2017 по делу N А40-18748/17, которым взыскано 1 494 900,29 руб., из которых 778 407,23 руб. - основной долг, 716 493,06 руб. - пени; от 15.11.2018 по делу N А40-154468/18, которым взыскано 519 985,83 руб. из которых 366 438,15 руб. - основной долг, 153 547, 68 руб.- пени; от 06.09.2019 по делу N А40-165217/19, которым взыскано 436 264,88 руб.- основной долг, 234 536 руб. - пени, и от 21.10.2020 г. по делу NА40-157451/20, из которых 222 501,18 долг и 66 305,36 пени.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

П. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П. 2 данной нормы предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание при вынесении определения и не учтены обстоятельства, касающиеся периодов возникновения задолженности, часть из которой, согласно Закону о банкротстве, не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Часть из них относится к текущим требованиям, поскольку возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании НБФ "ТРИУМФ-Новый век" несостоятельным (банкротом) принято Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 13.06.2018, соответственно все денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 13.06.18, относятся к текущим и не подлежат включению в реестр. Процедура наблюдения введена 30 октября 2019.

Судом ошибочно был принят расчет кредитора о размере задолженности на дату введения наблюдения (30.10.2019), тогда как требования, возникшие после 13.06.2018, являются текущими, подлежат включению в реестр текущих платежей и не подлежат включению в реестр кредиторов.

По договору аренды N М -01-511666 от 16.12.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А 40-18748/17 в пользу Департамента с должника взыскана задолженность в размере 1 494 900,29 руб., из которых, 778 407,23 руб. основной долг за период с 1 квартал 2014-3 квартал 2016, пени - 716 493,06 руб. за период 1 квартал 2014- 3 квартал 2016.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу, следовательно, оснований для отказа включения в реестр требований кредиторов задолженности не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.1.2018 по делу N А 40-154468/18 в пользу Департамента с должника взыскана задолженность в размере 519 985, 83 руб., из которых, 366 438,15 руб. основной долг за период с 4 квартала 2016-3 квартал 2017, 153 547,68 руб. пени за период 4 квартал 2016 по 3 квартал 2017.

Решение вступило в законную силу, оснований для отказа включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А 40-165217/19 в пользу Департамента с должника взыскана задолженность в размере 672 800,88 руб., из которых, 436 264,88 руб. основной долг за период 4 квартал 2017 -4 квартал 2018, 234 536 руб. пени за период 06.10.2017-4 квартал 2018.

Решение вступило в законную силу, оснований для отказа не имеется.

Таким образом, задолженность по договору аренды N М -01-511666 от 16.12.2004 подлежит включению на сумму 1 390 304,28 руб. - основной долг, 950 681, 63 руб. - пени.

Договор аренды N М -01-028875 от 07.06.2005.

Включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность в размере 1 368 419,56 руб., из которых, основной долг 859 561,18 руб. за период 18.12.2016-13.06.2018, пени 508 858,38 руб. за период с 18.12.2016 - 13.06.2018.

Договор аренды N М 01-030117 от 09.02.2006

Включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность в размере 4 969 439,53 руб., из которых, основной долг 3 122 125,51 руб. за период 18.12.2016-13.06.2018, пени 1 847 314,02 руб. за период с 18.12.2016 - 13.06.2018.

Договор аренды N М -01-513068 от 09.02.2006

Включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность в размере 3 656 913,14 руб., из которых, основной долг 2 297 510,97 руб. за период 18.12.2016-13.06.2018, пени 1 359 402,17 руб. за период с 18.12.2016 - 13.06.2018.

Включению в реестр подлежит сумма 12 335 758,14 руб., из которых, 7 669 501,94 руб. основной долг, 4 666 256,20 руб. неустойки.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной должником неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Установленная договорами аренды неустойка за просрочку платежей не является завышенной, иного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, должник не предоставил доказательств того, что требуемый размер неустойки выше убытков Департамента, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Должник, нарушая договорные обязательства, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки в случае несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга и пени.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40- 125450/18 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов НБФ "ТРИУМФ-Новый век" требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 7 669 501,94 руб. основной долг, 4 666 256,20 руб. - неустойка подлежащая учету в порядке ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик