Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2021 г. N 09АП-15915/21 по делу N А40-162069/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-162069/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО Фирма "Гартал М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года

по делу N А40-162069/20, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО Фирма "Гартал М" (ОГРН: 1037739027424, ИНН: 7704009764)

о взыскании задолженности и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гартал М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01-00510/07 от 24.05.2007 г. в размере 111.781 руб. 45 коп., пени в размере 6.947 руб. 48 коп.,

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2021 г. заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю, в связи с пропуском заявителем установленного абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ 5-дневного пресекательного срока на подачу указанного заявления (ходатайства).

Не согласившись с определением суда от 05 февраля 2021 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, а также просит восстановить срок на изготовление решения суда в полном объеме. Указывая, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с заявлением, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.09.2020 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

10.11.2020 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Указанные определения суда от 11.09.2020 г. и решение суда от 10.11.2020 г. своевременно размещены и опубликованы на сайте Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru).

Указанные сведения являются общедоступными.

25.01.2021 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определением суда от 05.02.2021 г. в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу отказано, ввиду пропуска заявителем срока установленного абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, на подачу указанного заявления.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление направлено судом по адресу государственной регистрации ЕГРЮЛ, актуальному на момент направления почтовой корреспонденции: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 46, корпус 3. Почтовое отправление по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения возвращено в материалы дела. (л.д. 7-8).

В связи с чем, суд признал в силу ст. 123 АПК РФ факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения, не представил в материалы дела доказательств того, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудником органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств недостоверности информации на сайте "Почта России" по вопросу вручения ему судебного извещения ответчик не представил.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Иных каких-либо аргументированных доводов и подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, не позволивших ответчику своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, не предоставлено.

Резолютивная часть решения от 10.11.2020 г. размещена в сети Интернет и 11.11.2020 г. опубликовано на сайте Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru). Указанные сведения являются общедоступными.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило лишь 25.01.2021 г., то есть по истечении установленного законом 5-дневного срока со ссылкой на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку и риск распространения новой коронавирусной инфекции, в то время как с учетом размещения решения на сайте 11.11.2020 г., последний день срока подачи такого ходатайства - 18.11.2020 года. (с учетом выходных дней).

Суд первой инстанции, признав указанные заявителем причины восстановления срока неуважительными, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих для своевременного обращения ответчика с таким заявлением, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил заявление.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременной подачи заявления, в связи с неблагоприятной эпидеомилогической обстановкой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы режим повышенной готовности.

Согласно пункту 1 Указа мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 09.06.2020 г. снято ограничение для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, указом Мэра Москвы N 12-УМ и иными правовыми актами.

Таким образом, ссылка ответчика на невозможность своевременной подачи заявления из-за ограничительных мер, связанных с неблагоприятной эпидеомилогической обстановкой, является необоснованной, поскольку резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 10.11.2020 г., то есть после отмены ряда ограничительных мер.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных обоснований, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче заявления об изготовлении мотивированного текста решения, в том числе в электронном виде, учитывая принятие судом первой инстанции документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в течение всего периода действия ограничительных мер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-162069/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.