Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-13184/21 по делу N А40-234911/2020

город Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-234911/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИЛАРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40- 234911/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИЛАРИЯ" (ОГРН: 1157847293372, ИНН: 7802537949)

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии на основании банковского ордера N 924 от 07.05.2020 г. в размере 166 500 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛАРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии на основании банковского ордера N 924 от 07.05.2020 г. в размере 166 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40- 234911/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИЛАРИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИЛАРИЯ" (Клиент) находится на обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) с 19.10.2015 в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" (далее - Договор РКО) и Договором на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (далее - Договор ДБО).

Клиент 07.05.2020 направил в Банк платежное поручение N 87 от 07.05.2020 о переводе денежных средств в размере 10 000 000 руб. физическому лицу Кожинову В.А. с назначением платежа "Частичный возврат по договору процентного займа N 3 от 10.09.2018".

Платежное поручение было исполнено Банком 07.05.2020. При совершении указанного платежа со счета клиента была удержана комиссия в размере 557 000 руб. согласно п.2.1.2.12 Тарифов по тарифному плану "Альфа-Бизнес ВЭД".

Как следует из иска, платёж N 87 был произведён ошибочно, в связи с чем, истец 08.05.2020 г. (уже после исполнения Банком платежного поручения N87 от 07.05.2020 г.) по средствам электронного документа оборота банк-клиент подал заявление с просьбой вернуть списанную комиссию в случае возврата денежных средств на расчётный счёт компании. В связи с отсутствием ответа со стороны Банка, 12.09.202 истцом было подано нарочно заявления с просьбой сторнировать начисленную комиссию в случае возврата денежных средств.

28 мая 2020 года на счёт истца была возвращена часть комиссии в размере 390 500 (триста девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Однако, истец не согласен с тем, что с общества была взыскана комиссия за данный платёж, по ряду оснований:

истец произвёл перевод, как возврат действительно полученного займа от физического лица - Кожинова Виктора Александровича, лица с которым у истца уже имелись ранее расчётно-кассовые отношения и оно не является сторонним физическим лицом, а следовательно п. 2.1.2.12 Тарифов "Альфа-Бизнес ВЭД" в данному случае не применимы;

истец не был предупреждена об имеющейся комиссии до совершения платежа. Так как пакет услуг "Альфа-Бизнес ВЭД" был подключён к ранее имеющимся банковским счетам на основании заявления от 12 мая 2016 года. В момент подачи данного заявления, ответчик не ознакомил истца с имеющимися на тот момент тарифами. Ответчик так же не уведомил в какой-либо форме истца об имеющихся тарифах на момент совершения платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10,11, 12, 421,428,450,845, 851 ГК РФ, положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал в рамках заключенного договора банковского обслуживания. Ссылка истца на Закон 115-ФЗ не имеет отношения к рассматриваемому спору, меры по Закону 115-ФЗ Банк к Клиенту не применял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Правовые основания взыскания спорной комиссии предусмотрены ст. 851 ГК РФ, ст. 5, 29 Закона о банках и банковской деятельности и Договором РКО. Запрет на установление оспариваемой комиссии действующим законодательством не установлен.

Спорная комиссия установлена Договором РКО в Тарифах, Истцом она не оспорена и представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств на счета физических лиц, а не некую денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом каких-либо обязательств по договору РКО.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены доводы истца о том, что указанная комиссия является штрафом, отклоняется апелляционным судом.

Истец находится на обслуживании в Банке с 19.10.2015 в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" (далее - Договор РКО) и Договором на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (далее - Договор ДБО).

Указанные договоры заключены путем присоединения к ним на основании ст.ст.421, 428 ГК РФ (Договоры присоединения).

Волеизлияние на заключение Договора РКО и Договора ДБО Истец выразил соответствующими подтверждениями, согласно тексту которого Клиент до заключения договора ознакомился с положениями Договора через сайт Банка в сети "Интернет" и на информационных стендах в Подразделении Банка. Также Истец письменно подтвердил свое согласие с условием Договора и Тарифами АО "Альфа-Банк" и принял обязательство выполнять их условия.

При принятии на обслуживание Клиент избрал обслуживание по тарифу "Электронный".

12.05.2016 клиент обратился в Банк с заявлением о смене тарифа на Тариф "Альфа-Бизнес ВЭД", по которому продолжает обслуживаться.

Пунктом 2.7 Договора РКО установлено, что в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в Подразделениях Банка (п.2.7.2 Договора о РКО).

В пункте 2.8. Договора РКО установлен ежедневный порядок самостоятельного ознакомления Клиента с Тарифами Банка посредством сайта Банка в сети "Интернет", а также в отделениях Банка на информационных стендах.

Таким образом, вопреки утверждению Истца ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность Банка персонально извещать Клиента об изменениях в договоре и тарифах. Напротив, такая обязанность отслеживать изменения в Договоре и Тарифах возложена на Клиента.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Как следует из части 2 ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.

Пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору.

Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.3.2.18.3. Договора РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со счета денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору в соответствии с п.6.1. Договора РКО.

Согласно п.3.2.25 Договора РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со Счета в Банке сумму любой задолженности и любого платежа Клиента в дату, в которую такая задолженность должна быть погашена, или в дату, в которую такой платеж должен быть осуществлен в соответствии с любыми договорами между Сторонами, которыми установлено право Банка на списание денежных средств без распоряжения (акцепта) Клиента.

В соответствии с п.3.2.31. Договора РКО Клиент обязался поддерживать остаток на счете достаточный для оплаты задолженности перед Банком в соответствии с Договором РКО, в том числе, за обслуживание счета.

При этом, согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлены тарифы АО "Альфа-Банк" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой - пакет услуг "Альфа-Бизнес ВЭД" (далее - Тарифы) в редакции от 20.04.2020, которые подтверждают, что на момент совершения Клиентом 07.05.2020 оспариваемой операции по списанию денежных средств в пользу физического лица действовала комиссия, которая и была правомерно удержана Банком при совершении указанной операции.

В частности, пунктом 2.1.2.12 Тарифа от 20.04.2020 установлены комиссии на переводы денежных средств на счета физических лиц.

Согласно п.1.6 Тарифов комиссия по п.п. 2.1.2.12., 2.1.2.13., 2.1.2.14. взимается с учетом накопленного Суммарного объема переводов по п.п. 2.1.1.2.1., 2.1.1.3.1., 2.1.2.12., 2.1.2.13., 2.1.2.14. в текущем календарном месяце. При этом комиссия за перевод, сумма которого находится в разных диапазонах Суммарного объема, рассчитывается от каждой части суммы перевода, приходящейся на отдельный диапазон.

Согласно п. 17 Тарифов комиссия по п. 2.1.2.1., п. 2.1.2.12 взимается в дату списания средств со счета Клиента при переводе по платежному поручению.

Таким образом, при наличии согласованных сторонами в Договоре РКО условий о том, что:

обслуживание Клиента осуществляется за плату в соответствии с Тарифами;

Банк вправе в одностороннем порядке изменять/дополнять Тарифы;

Клиент обязан самостоятельно получать сведения о внесенных изменениях/дополнениях в Тарифы, а также обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами, основания для квалификации оспариваемой комиссии в качестве неустойки отсутствуют.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма комиссионного вознаграждения удержана Банком в соответствии с действующими Тарифами, предусмотрена заключенным с истцом договором, возражений относительно условий которого истцом не заявлялось, более того, при подписании присоединения к договору о расчетно-кассовом обслуживании клиент подтвердил, что ознакомился с положениями договора, подтвердил свое согласие с его условиями и тарифами Банка и обязался их выполнять.

Следовательно, спорная сумма комиссии определена условиями договора банковского счета и признаками неосновательного обогащения не обладает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15 февраля 2021 года по делу N А40- 234911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева