Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-17921/21 по делу N А40-160927/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-160927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАШИ МОМЕНТЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-160927/20 по иску ООО "ВАШИ МОМЕНТЫ" к ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ФАВОРИТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бирагов В.В. по доверенности от 05.10.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАШИ МОМЕНТЫ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ФАВОРИТ" неосновательного обогащения в размере 95 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 470 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N 15/12/-19 от 13.12.2019, предметом которого является оказание услуг по разработке и реализации PR проектов для целей продвижения торговой марки клиента в соответствии с условиями договора на территории Российской Федерации.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств им услуги по договору оказаны надлежащим образом и в полном объеме, между тем, ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, задолженность составляет сумму в размере 95 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом начислена неустойка в размере 9 470 руб. 00 коп. в порядке п. 7.4 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие согласование стоимости и объема оказанных услуг, кроме того, суд указал, что отсутствуют надлежащие доказательства направления актов оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что документы на оплату, в том числе отчеты об оказанных услугах, акты направлены ответчиком посредством электронной почты.

Вместе с тем, согласно п.п. 3.7, 4.4 договора исполнитель обязан в срок не позднее 5 календарных дней после даты окончания оказания услуг предоставить клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подлежит утверждению клиентом в течение 5 рабочих дней.

При этом электронный документооборот между сторонами не согласован, электронные адреса уполномоченных на переписку лиц не утверждены.

Таким образом, не представляется возможным установить принадлежность ответчику электронного адреса, на который ссылается истец, в связи с чем в данном случае электронная переписка является ненадлежащим доказательством по делу, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства фактического оказания услуг по договору.

С учетом изложенного, истец не доказал оказание услуг ответчику в заявленном размере и стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-160927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина