Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-19022/21 по делу N А40-4265/2021

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-4265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-4265/21 по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" (ОГРН: 1027739120199) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 1146320024069) Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление Заказчика-Застройщика,Архитектуры и Градостроительства" Муниципального района Сергиевский самарской области (ОГРН: 1056381003744) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N БГ-373368/2020 от 17.03.2020 г. в размере 1 490 472,87 руб., в том числе: регрессное требование в размере 1 340 353,30 руб., неустойка за период с 22.09.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере 150 119,57 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2021 г. и по дату фактической оплаты долга в размере 1 340 353,30 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N БГ-373368/2020 от 17.03.2020 г. в размере 1 490 472,87 руб

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА,АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА СЕРГИЕВСКИЙ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части размера неустойки, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что неустойка чрезмерна, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА,АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА СЕРГИЕВСКИЙ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Третье лицо) и ООО "ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - Ответчик) заключен контракт на основании результатов закупки 0142200001320002941, Объект закупки: "Капитальный ремонт здания ГБОУ СОШ п. Светлодольск муниципального района Сергиевский", (далее - "Контракт").

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту обеспечено банковской гарантией N БГ-373368/2020 от 26.03.2020 г. (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ "Держава" ПАО (далее - Истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-373368/2020 от 17.03.2020 г., заключенным между Истцом и Ответчиком (далее - Договор).

Во исполнение пункта 5 Договора Ответчик оплатил Истцу комиссию за выдачу банковской гарантии. 27.08.2020 г. в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо представило в адрес Истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N 27.08.2020/1 от 27.08.2020 г. 09.09.2020 г. истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 340 353,30 рублей, что подтверждается Платежным поручением, выпиской по счету Истца.

11.09.2020 г. Истец направил Ответчику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 1 340 353,30 руб. (письмо Исх. N 2712 от 10.09.2020 г.),

Заявитель считает, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, так как судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом начислена неустойка за период с 22.09.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере 150 119,57 руб..

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-4265/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина