Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-9915/21 по делу N А40-212357/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-212357/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Территория Цвета"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-212357/20

по иску ООО "Территория Цвета" (ИНН 5024170579, ОГРН 1165024059892)

к ООО "Фуд энд Беверидж" (ИНН 7715844975, ОГРН 5107746056534)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория Цвета" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фуд энд Беверидж" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 157 604 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Территория Цвета" (арендатор) и ООО "Фуд энд Беверидж" (арендодатель, ответчик) в период с 01.06.2016 и по 01.04.2018 были последовательно заключены 3 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения: от 01.06.2016 N 0251-ФЭБ/16А, от 01.05.2017 N 0256-ФЭБ/17А, от 01.04.2018 N 0188-ФЭБ/18А сроком до 28.02.2019.

Согласно положениям п.1.1 договоров субаренды истец принял у ответчика во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 121,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2.

В соответствии с трехстороннем соглашением об уступке права требования от 01.05.2017 по договору от 01.6.2016 N 0251-ФЭБ/16А к истцу перешло право требования о возврате обеспечительного платежа, уплаченного по договору от 01.06.2016 N 0251-ФЭБ/16А в размере 161 000 руб., а также произведена замена арендатора по договору от 01.06.2016 N 0251-ФЭБ/16А.

В соответствии с п.4.6 договоров субаренды, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субаренды субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2 (двум) базовым арендным платам. Оплата обеспечительного взноса осуществляется в течение 2 дней с момента подписания договора. Указанный пункт также предусматривал право арендатора удержать сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа, в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

При заключении между сторонами договора субаренды от 01.05.2017 N 0256-ФЭБ/17А) ответчиком была зачтена в счет уплаты суммы обеспечительного взноса, сумма в размере 161 000 руб., уплаченная прежнем арендатором.

В дальнейшем, в период действия договоров субаренды, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением от 26.04.2017 N 218 сумма доплаты обеспечительного взноса в размере 8 004 руб. 85 коп., предусмотренного п.4.6 договоров субаренды.

Таким образом, за период действия договоров субаренды, арендатором была уплачена арендодателю сумма обеспечительного взноса в размере 169 004 руб. 85 коп.

С учетом зачета части долга в размере 11 400 руб. в счет исполнения встречных однородных требований об оплате услуг по обеспечению транспортного потока по договору от 01.04.2018 N 0060-ФЭБ/18-М на ту же сумму, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 157 604 руб. 85 коп.

Согласно абз.6 п.4.6 договора субаренды обеспечительный платеж является гарантией выполнения субарендатором своих договорных обязательств, в том числе, по содержанию помещений в исправном состоянии.

В соответствии с абз.11 п.4.6 договора субаренды возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендатором при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Ссылаясь на обстоятельство прекращения аренды, истец требует взыскания суммы определенной сторонами в качестве обеспечительного платежа.

Претензией от 15.08.2020 N 99 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить обеспечительный платеж, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для возврата обеспечительного платежа арендатором (прекращение договора субаренды от 01.04.2018 N 0188-ФЭБ/18А), пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что прекращение договора было осуществлено по соглашению сторон, что подтверждается актом возврата от 08.11.2018, который истцом приложен к апелляционной жалобе, с ходатайством о его приобщении к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении нового доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.1, 3-5 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч.4, 5 ст.227 АПК РФ).

Представленные ответчиком дополнительное доказательство - акт возврата помещения от 08.11.2018 не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его принятия и оценки.

Кроме того, как следует из указанного акта приема-передачи (возврата) от 08.11.2018, договор субаренды от 01.04.2018 N 0188-ФЭБ/18А был расторгнут на основании заявления арендатора в одностороннем порядке, представленного 06.11.2018.

Как следует из материалов дела, право на удержание Обеспечительного платежа предусмотрено п.4.6 договора, данное условие сторонами согласовано при заключении договора в качестве последствия в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст.619 и 620 Гражданского кодекса РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п.3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, согласно положениям абз.8 п.4.6 договора аренды, арендодатель (ответчик) вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора (истца) от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п.2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Согласно положениям п.3.2.1.15 договора аренды, арендатор обязан при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, письменно, не позднее чем за 60 календарных дней, сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых площадей. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, в соответствии с п.8.3 договора.

Исходя из изложенного в п.8.3 договора аренды, в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнением арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора аренды стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение субарендатором условий договора аренды. Предусмотренное договором аренды право арендатора на его расторжение не может являться нарушением договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.п.3.2.1.15, 4.6 и 8.3 договора аренды являются взаимосвязанными и применение условий п.4.6 договора аренды о праве ответчика удержать обеспечительный взнос в случае досрочного расторжения договора аренды по требованию истца, как самостоятельного условия, недопустимо, поскольку условия указанных пунктов являются взаимосвязанными и положения п.4.6 договора аренды вступают в действие только при условии нарушения истом своих обязательств, предусмотренных п.8.3 договора аренды.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления арендатором арендодателю уведомления о расторжении договора аренды за 60 календарных дней, своевременной оплаты в полном объеме базовой арендной платы за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения (за 60 дней), а следовательно у арендодателя имеются основания для удержания обеспечительного платежа.

Поскольку истцом не соблюдены все условия досрочного расторжения договора, обязательства по договору в полном объеме не исполнены, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 604 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указанные требования закона истцом не выполнены.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-212357/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева