Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-1462/21 по делу N А40-47663/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-47663/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Востокинвест", ООО "ГК Синергия Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-47663/20, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Андер Армор Раша" в размере 630 352 234, 16 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Востокинвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Востокинвест": Щетникова Ю.В., по дов. от 01.07.2020,

от ООО "ГК Синергия Капитал": Шанина М.М., по дов. от 25.11.2020,

от ООО "Андер Армор Раша": Новиков П.В., по дов. от 30.07.2020,

от АО Торгово-Выставочный Комплес "Авиапарк": Гуданов А.С., по дов. от 13.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 ООО "Востокинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Востокинвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович (ИНН 183305345707, адрес для направления корреспонденции: 426034, г. Ижевск, а/я 3497), член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Андер Армор Раша" с заявлением о включении в реестр требвоаний кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Андер Армор Раша" в размере 630 352 234, 16 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Востокинвест", ООО "ГК Синергия Капитал" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку требования кредитора подлежат погашению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель АО Торгово-Выставочный Комплекс "Авиапарк" в судебном заседании поддержал позицию апеллянтов.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как установлено судом,

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2017 меду должником и заявителем заключен дистрибьюторский договор, по которому заявитель назначил должника своим дистрибьютором, обязался продавать должнику товары, а должник - покупать и оплачивать поставленные товары силу пункта 9.3 договора в течение 60 календарных дней после даты выставления счёта.

14.09.2017 между должником и заявителем заключен договор коммерческой концессии в отношении розничных магазинов, в соответствии с которым должник обязался создавать, эксплуатировать и обеспечивать розничные магазины, в которых должны были продаваться товары бренда заявителя, помимо прочего, для осуществления коммерческой деятельности в рамках договора коммерческой концессии заявитель поставлял должнику товары, которые последний обязался оплачивать так же в течение 60 календарных дней после даты получения счета (пункт 10.3).

Счета выставлялись после подписания товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку товаров должнику (пункт 10.1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования и реальности правоотношений сторон представлены копии договоров, счета и товарно-транспортные накладные к дистрибьюторскому договору: счет N УТ-80 от 22.12.2017, товарно-транспортная накладная N УТ-78 от 22.12.2017; счет N УТ-81 от 22.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ79 от 22.12.2017; счет N УТ-82 от 22.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-80 от 22.12.2017; счет N УТ-83 от 22.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-81 от 22.12.2017; счет N УТ-84 от 22.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-82 от 22.12.2017; счет N УТ-94 от 27.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-92 от 27.12.2017; счет N УТ-97 от 28.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-94 от 28.12.2017; счет N УТ-98 от 28.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-95 от 28.12.2017; счет N УТ-99 от 28.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-96 от 28.12.2017; счет N УТ-2 от 01.03.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-2 от 31.01.2018; счет N УТ-4 от 01.03.2018; товарно-транспортная накладная NУТ-4 от 31.01.2018; счет N УТ-10 от 01.02.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-10 от 01.02.2018; счет N УТ-11 от 02.02.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-12 от 02.02.2018; счет N УТ-12 от 02.02.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-13 от 02.02.2018; счет N УТ-80 от 27.04.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-79 от 27.04.2018; счет N УТ-81 от 27.04.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-80 от 27.04.2018; счет N УТ-84 от 08.05.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-83 от 08.05.2018; счет N УТ-85 от 08.05.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-84 от 08.05.2018; счет N УТ-86 от 15.05.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-86 от 15.05.2018; счет N УТ-94 от 21.05.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-87 от 21.05.2018; счет N УТ-95 от 21.05.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-91 от 21.05.2018; счет N УТ-97 от 24.05.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-97 от 24.05.2018; счет N УТ-113 от 21.06.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-111 от 21.06.2018; счет N УТ-118 от 21.06.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-113 от 21.06.2018; счет N УТ-121 от 21.06.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-114 от 21.06.2018; счет N УТ-119 от 21.06.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-115 от 21.06.2018; счет N УТ-268 от 15.11.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-268 от 23.11.2018; счет N УТ-301 от 08.08.2019; товарно-транспортная накладная N УТ-ЗЗО от 08.08.2019; счет N УТ-300 от 08.08.2019; товарно-транспортная накладная N УТ-334 от 08.08.2019.

По договору коммерческой концессии в отношении розничных магазинов представлены кредитором: счет N УТ-42 от 31.01.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-40 от 12.10.2017; счет N УТ-44 от 31.01.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-42 от 20.10.2017; счет N УТ-46 от 31.01.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-44 от 24.10.2017; счет N УТ-50 от 31.01.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-46 от 23.11.2017; счет N УТ-69 от 18.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-68 от 18.12.2017; счет N УТ-70 от 18.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-69 от 18.12.2017; счет N УТ-71 от 18.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-70 от 18.12.2017; счет N УТ-72 от 18.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-71 от 18.12.2017; счет N УТ-76 от 21.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-74 от 21.12.2017; счет N УТ-79 от 22.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-77 от 22.12.2017; счет N УТ-85 от 22.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-83 от 22.12.2017; счет N УТ-86 от 22.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-84 от 22.12.2017; счет N УТ-87 от 22.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-85 от 22.12.2017; счет N УТ-88 от 22.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-86 от 22.12.2017; счет N УТ-89 от 22.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-87 от 22.12.2017; счет N УТ-90 от 22.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-88 от 22.12.2017; счет N УТ-93 от 27.12.2017; товарно-транспортная накладная NУТ-91 от 27.12.2017; счетNУТ-96 от 28.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-93 от 28.12.2017; счет N УТ-100 от 29.12.2017; товарно-транспортная накладная N УТ-97 от 29.12.2017; счет N УТ-3 от 01.03.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-3 от 31.01.2018; счет N УТ-5 от 01.03.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-5 от 31.01.2018; счет N УТ-6 от 31.01.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-6 от 31.01.2018; счет N УТ-13 от 13.02.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-14 от 13.02.2018; счет N УТ-18 от 06.03.2018; товарно-транспортная накладная NУТ-19 от 19.02.2018; счет N УТ-19 от 06.03.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-20 от 19.02.2018; счет N УТ-20 от 06.03.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-21 от 19.02.2018; счет N УТ-21 от 06.03.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-22 от 19.02.2018; счет N УТ-22 от 06.03.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-23 от 19.02.2018; счет N УТ-27 от 21.03.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-45 от 21.03.2018; счет N УТ-28 от 21.03.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-46 от 21.03.2018; счет N УТ-114 от 21.06.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-116 от 21.06.2018; счет N УТ-120 от 21.06.2018; товарно-транспортная накладная N УТ-117 от 21.06.2018.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений, доказанности наличия задолженности достаточными и достоверными доказательствами, в отсутствии доказательств оплаты должником суммы долга.

Отклоняя возражения управляющего и кредитора о необходимости субординирования требования по основанию фактической аффилированности заявителя и должника, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам толкования в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 ГК РФ условий договоров, а также исследования и оценки по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе, электронной переписки сторон по вопросам исполнения договоров, отсутствуют основания для вывода о способности заявителя прямо или косвенно оказывать влияние на хозяйственную деятельность компании должника, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, соответственно, для вывода о фактической аффилированности сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Под общностью экономических интересов подразумевается скоординированная и согласованная реализация деятельности, выражающаяся в экономическом и корпоративном единстве (юридическом или фактическом) и направленная на достижение общей для всех аффилированных лиц цели.

При этом сам по себе факт наличия гражданских правоотношений между лицами не является безусловным основанием для признания сторон таких правоотношений аффилированными.

Заключение сделок и реализация проектов, направленных на извлечение прибыли, является основной целью деятельности всех коммерческих организаций.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле стороны заключили дистрибьюторский договор и договор коммерческой концессии, в рамках которых на взаимовыгодных условиях и для достижения сторонами обособленных целей исполняли принятые на себя обязательства. Интересы заявителя были направлены на продвижение и реализацию его продукции на территории России, а должника - на получение прибыли за счет разницы от перепродажи продукции (дистрибьюторской деятельности) и оказания заявителю сопутствующих услуг. При этом совместная реализация коммерческих проектов и наличие договорных отношений между сторонами не может считаться общностью экономических интересов для целей субординации требований.

Доказательства того, что предпринимательская деятельность сторон была подчинена совместным корпоративным интересам, материалами дела не подтверждено.

Запрос финансовых показателей о деятельности должника, стимулирование должника на увеличение продаж и повышение эффективности магазинов также не подтверждают общность экономических интересов, а являются обычной коммерческой деятельностью, связанной с исполнением подобного вида договоров, поскольку любой производитель продукции заинтересован в увеличении продаж, в связи с чем выстроенный на контроле состояния своих дистрибьюторов менеджмент является контролем исполнения договорных обязательств, в том числе, в целях избежания репутационных рисков, а не хозяйственной деятельности контрагента в целом.

Ограничения на осуществление должником рекламы бренда заявителя является правом и никак не подтверждает аффилированность с должником.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что должник являлся не единственным дистрибьютором товаров Under Armour в России, и взаимоотношения сторон имели исключительно гражданско-правовой характер, а не корпоративный характер.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на условия пункта 19.4 дистрибьюторского договора от пункта 21.4 договора коммерческой концессии, предоставляющие заявителю право одностороннего отказа от исполнения договора в случае изменения состава собственников или основного руководства или любого аффилированного лица, не одобренного заранее Андер Армор.

Наличие у должника как юридического лица договорных обязательств перед кредитором, в том числе обязанности получить согласие кредитора на изменение структуры владения или смену генерального директора, само по себе не означает отсутствие самостоятельности или независимости должника при принятии решений.

Сам факт наличия в договоре права на односторонний отказ в случае изменения руководства должника без письменного согласия кредитора не означает корпоративный контроль кредитора над должником.

Доказательств того, что заявитель имел фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания должнику, а равно реализовал предоставленное право, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что под условием отказа заявителя от исполнения договоров должник назначал руководство компании по указанию кредитора в материалы дела не представлено.

Давая оценку электронной переписке, суд первой инстанции установил, что при исполнении договора указанное условие носило уведомительный характер, заявитель не принимал участие в согласовании руководящего состава должника, а заявитель запрашивал сведения о причинах смены генерального директора должника и процессе утверждения нового генерального директора, заинтересованность в чем обусловлена необходимостью контроля качества оказываемых услуг, защиты репутации бренда и обеспечения собственной финансовой стабильности.

Подлобное право на получение сведений об изменении руководства контрагента судом первой инстанции отнесено к экономически обоснованному контролю ситуации для целей снижения собственного предпринимательского риска. Также, судом первой инстанции установлено, что заявитель не пользовался своим правом на односторонний отказ от договоров.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не являлся контролирующим должника лицом, поскольку не имел фактической возможности давать должнику какие-либо обязательные указания и контролировать его хозяйственную деятельность. А предусмотренная возможность по отслеживанию деятельности должника ограничивалась сферой действия заключенных договоров и имела своей целью контроль качества оказываемых услуг.

При этом, конкурсный управляющий и кредитор не привели доказательств того, что заключенные договоры являются мнимыми и не отвечают экономическим интересам.

Доказательств аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут быт признаны обоснованными.

Доводы жалоб о снижении размера требований кредитора апелляционным судом отклоняется, поскольку кредитор надлежащим образом подтвердил наличие и размер требования.

Доводы апеллянтов о длительной невостребованности оплаты, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, и для критической их оценки оснований не имеется.

При этом само по себе условие об отсрочке оплаты поставленного товара прямо предусмотрено статьей 486 ГК РФ, и заявителем раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок с должником.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует задолженность перед кредитором за период до декабря 2017 года, а последующая задолженность подтверждается счетами и товарно-транспортными накладными, оформленными в рамках договоров. В свою очередь, предоставление отсрочек по оплате и продолжение поставок по договорам имело своей целью продолжение экономического сотрудничества.

Также судом первой инстанции установлено, что кредитор получил независимую гарантию N 16566GE/19-R на сумму 173 000 000 рублей в обеспечение обязательств должника по оплате поставок с апреля 2019 года, выдача которой, давало кредитору основания полагать, что финансовое состояние должника не являлось предбанкротным.

Доводы апеллянтов не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры были заключены сторонами для достижения ими обособленных целей, а их предпринимательская деятельность не была подчинена совместным корпоративным интересам. В рассматриваемом случае интересы Кредитора были направлены на продвижение и реализацию его продукции на территории России, а Должника - на получение прибыли за счет разницы от перепродажи продукции (дистрибьюторской деятельности) и оказания Кредитору сопутствующих услуг.

Таким образом, совместная реализация коммерческих проектов и наличие договорных отношений не может считаться общностью экономических интересов для целей субординации требований.

Тот факт, что основной деятельностью должника являлась реализация и сбыт товаров бренда кредитора, не свидетельствует о контролирующем статусе кредитора. Деятельность поставщика так или иначе влияет на деятельность любого дистрибьютора, однако само по себе данное обстоятельство недостаточно для установления факта контроля.

Доказательств того, что функционирование кредитора и всей группы Андер Армор, как крупной международной группы компаний, находилось в зависимости от результатов деятельности должника, материалами дела не подтверждено.

Довод апеллянтов о предоставлении кредиторов компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверной оценке доказательств по поставке.

Довод относительной товарной накладной УТ-79 от 27.04.2018 не может быть признан состоятельным, поскольку данная товарная накладная имеется в материалах дела и подписана со стороны должника, а отсутствие печати должника на накладных от 08.08.2019 N УТ-334 и УТ-330 не свидетельствуют об отсутствии поставки с учетом сложившегося между сторонами порядка направления накладных для подписания должнику.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 47663/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Востокинвест", ООО "ГК Синергия Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева