Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-19125/21 по делу N А40-194600/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-194600/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года

по делу N А40-194600/2020, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "ФИРМА "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИРМА "Трансгарант" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 98.738,80 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие оснований применения штрафных санкций.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 г. на станции Нарышево КБШ при осмотре поезда N 4881 в составе которого находился вагон N 52648193 обнаружено, что по накладной N ЭГ465049 вагон значится порожний, тогда как фактически указанный вагон был груженным. По данному факту составлен акт общей формы N 1/338 от 02.06.2020 г.

04.06.2020 г. на железнодорожной станции Нарышево Куйбышевской железной дороги оформлен коммерческий акт N КБШ2000684/1 от 04.06.2020 г. по факту прибытия вагона N 52648193 в груженном состоянии в числе порожнего, следовавшего по накладной N ЭГ465049 Красный Гуляй КБШ - Нарышево КБШ.

В рамках настоящего дела истец, как перевозчик, отыскивает штраф, предусмотренный положениями статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта"), начисленного по причине искажением сведений о грузе в железнодорожной накладной, что привело к снижению провозной платы.

Факт искажения сведений о грузе в железнодорожной накладной подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, при оформлении в электронном виде железнодорожной накладной в системе ЭТРАН не мог знать о невыгрузке направляемого на станцию назначения вагона. Кроме того, суд установил не исполнение истцом обязанности по проверке вагона при его уборке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что грузоотправитель несет ответственность за сведения, указанные в железнодорожной накладной, оформленной через систему ЭТРАН, и ответчик неверно указал сведения в накладной о движении вагона в порожнем состоянии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела документально подтверждено, что до оформления перевозки вагона N 52648193 по отправке ЭГ465049 спорный вагон участвовал в перевозке по отправке ЭВ818435 и следовал со станции Еманжелинск на станцию назначения Красный Гуляй, груженным грузом "мрамор молотый", грузополучатель ООО "Хенкель Рус". При прибытии вагона на станцию Красный Гуляй КБШ вагон разгружен не был, о чем ответчик не был уведомлен и не знал о данном обстоятельстве при оформлении накладной в электронной системе ЭТРАН.

Проверка фактического состояния вагона, в том числе на предмет его очистки от остатков ранее перевозимого груза, а также на соответствие вагона условиям оформленной ответчиком заготовки накладной, является обязанностью перевозчика в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оформление заготовки электронной транспортной накладной в системе ЭТРАН ОАО "Российские железные дороги" на порожний рейс вагона осуществлялось истцом, когда этот вагон только прибыл на станцию назначения и еще не выгружен грузополучателем, что не противоречит требованиям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оформляя перевозочные документы, ответчик добросовестно предполагал, что вагон выгружен и является порожним.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в искажении сведений в железнодорожной накладной, как основание для его привлечения к гражданского правовой ответственности.

Кроме того, перевозка груженного вагона вместо порожнего произошла в результате недобросовестного поведения истца, которым не была исполнена обязанность по проверке готовности порожнего вагона к уборке, в связи с чем предъявлением им иска о взыскании штрафа за искажение информации является злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-194600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева