Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-11601/21 по делу N А40-222495/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19993/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-222495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТОРАННЫЙ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-222495/20,

по иску АО "Альфа-Банк" к ООО "РЕСТОРАННЫЙ ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору займа N 29/-03/2018 в размере 8 047 000 руб., проценты в размере 341 060 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавричков В.В. по доверенности от 30.05.2020 N 4/1173Д;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСТОРАННЫЙ ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору займа N 29/-03/2018 в размере 8 047 000 руб., проценты в размере 341 060 руб.

Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, о том

что деятельность ООО "Ресторанный проект" относится к отрасли наиболее пострадавшей от коронавирусной инфекции (COVID-19), что в связи с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года является форс-мажором, что в силу п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Основным видом деятельности Ответчика является ОКВЭД 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, прилагается). Данный вид деятельности входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 26.05.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". При этом в отношении ООО "Ресторанный проект" введен мораторий на банкротство в силу ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Ресторанный проект" допустило просрочку обязательств перед АО "Альфа Банк" исключительно в связи с форс-мажором, а именно из-за ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о наличии оснований для взыскания с ООО "Ресторанный проект" неустойки за нарушение сроков погашения долга в размере 620 897 руб. 02 коп. и неустойки за нарушение сроков погашения процентов в размере 120 341 руб. 28 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3, ч.1, ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Неустойка за нарушение сроков погашения долга в размере 620 897 руб. 02 коп, и неустойка за нарушение сроков погашения процентов в размере 120 341 руб. 28 коп, были рассчитаны до 26.10.2020, то есть в период действия моратория.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор, Банком) и ООО "Ресторанный проект" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 01WN1L от 30.10.2018, согласно условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, которые могут быть заключены на бумажном носителе либо в системе "Альфа-Кредит".

Согласно условиям соглашения кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты на основании заключаемых между кредитом и заёмщиком дополнительных соглашений, которые могут быть заключены на бумажном носителе либо а системе "Альфа-клиент".

В системе "Альфа-Кредит" соглашение сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) также может быть достигнуто посредством направление Заемщиком в качестве оферты электронного документа - заявления о предоставлении кредита, подписанного электронной подписью от имени заемщика по форме приложения N 1а к соглашению; и согласия кредитора предоставить кредит, которое осуществляется путем подписания указанного заявления электронной подписью от имени кредитора.

На основании заявления о предоставлении кредита N 01WN1T003 от 07.11.2018 к соглашению (в ред. дополнительного оглашения N б/н от 07.11.2019 к соглашению) Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 130 000 рублей, подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в дополнительном соглашении N б/н от 07.11.2019 к соглашению, с последней датой погашения 25.10.2021, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,50 % годовых.

На основании заявления о предоставлении кредита N 01WN1T005 от 22.01.2019 к соглашению (в ред. дополнительного оглашения N б/н от 07.11.2019 к соглашению) Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 954 175 руб. 72 коп., подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в дополнительном соглашении N б/н от 07.11.2019 к соглашению, с последней датой погашения 25.10.2021, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,50 % годовых.

На основании заявления о предоставлении кредита N 01WN1T006 от 23.01.2019 к соглашению (в ред. дополнительного оглашения N б/н от 07.11.2019 к соглашению) Банк предоставил заемщику кредит в сумме 372 146 руб. 57 коп., подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в дополнительном соглашении N б/н от 07.11.2019 к соглашению, с последней датой погашения 25.10.2021, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,50 % годовых.

На основании заявления о предоставлении кредита N 01WN1T007 от 24.01.2019 к соглашению (в ред. дополнительного оглашения N б/н от 07.11.2019 к соглашению) Банк предоставил заемщику кредит в сумме 365 000,00 рублей, подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в дополнительном соглашении N б/н с последней датой погашения 25.10.2021, с уплатой процентов из расчета 12,50 % годовых.

Согласно п. 3.3. соглашения проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 4 150 830 руб. 59 коп. из которых: долг в размере 3 409 592 руб. 29 коп., 620 897 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременное погашение основанного долга, 120 341 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующим законодательством предусмотрено (п. 1 ст. 330 ГК РФ), что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана жалоба с новыми доводами которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о применении моратория и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-222495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова