Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-19852/21 по делу N А40-176961/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-176961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая Компания "Практика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021,

принятое судьей Блинниковой И.А.(шифр судьи 120-1516)

по делу N А40-176961/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая Компания "Практика" (ОГРН 1107746558776, 129345, г.Москва,ул.Осташковская, д.14 стр.14,эт.4,пом.I ком.9-10)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1037700258694, 119234, г.Москва, ул.Ленинские Горы, д.1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Артинтел",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов А.А. по доверенности от 12.02.2020;

от ответчика: Лазаренко Е.С. по доверенности от 23.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая Компания "Практика" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" о взыскании денежных средств в размере 1 026 549,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-176961/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 706,11 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.10.2018 на основании протокола N 31806679306-2 от 09.10.2018 и по результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 223.ОК.243 между сторонами заключен договор на оказание услуг N 0976-223-2018 от 29.10.2018.

Согласно пункта 1.1. Договора истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации вертикального транспорта, установленного в зданиях МГУ им. М.В. Ломоносова по адресам: г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 1, 33; г. Москва, ул. Шверника, д. 19; г. Москва, Литовский бульвар, д. 6, к. 1.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок исполнения истцом обязательств по договору составляет срок оказания услуг и срок предоставления акта сдачи-приемки. Оказание услуг осуществляется в срок: в течение 350 календарных дней с момента заключения договора - для объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Литовский б-р, д. 6, к. 1; в течение 352 календарных дней с момента заключения договора - для объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 19; в течение 365 календарных дней с момента заключения договора - для объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 1, 33.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, а в пункте 4.2. установлено, что цена договора составляет 13 411 835,84 руб., при этом стоимость отдельных позиций оказываемых услуг определяется и оформляется в главе 14 договора.

Согласно главе 14 договора стоимость отдельных позиций оказываемых услуг (смета) отсутствует.

По вопросу изменения цены договора в пункте 2.3.4. договора указано, что в ходе исполнения договора стороны вправе снизить цену договора без изменения предусмотренных договором объема услуг, качества оказываемых услуги и иных условий договора.

Порядок сдачи и приемки услуг определенный в главе 3 Договора предусматривает, что после завершения оказания услуг (этапа оказания услуг), Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет Заказчику два оригинальных экземпляра подписанного Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением к нему документов на оплату (пункт 3.1.).

Кроме того, в пункте 3.1.2. Договора предусмотрено, что, если при сдаче услуг обнаруживается неполный объем оказанных услуг, это должно быть подтверждено представителями исполнителя и/или заказчика в письменной форме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение пункта 3.2. договора заказчиком в установленные сроки не возвращены подписанные акты сдачи приема оказанных услуг, а именно: акт N 1733 от 31.07.2019 на сумму 1 117 652,99 руб. и соответствующий акт сдачи приемки оказанных услуг за июль 2019; акт N 2683 от 30.09.2019 на сумму 1 117 652,99 руб. и соответствующий акт сдачи приемки оказанных услуг за сентябрь 2019; акт N 2943 от 28.10.2019 на сумму 1 117 652, 95 руб. и соответствующий акт сдачи приемки оказанных услуг за октябрь 2019.

Вместо них, ответчиком в адрес истца в январе 2020 предоставлены подготовленные и подписанные представителями заказчика следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2019 на сумму 995 244,77 руб.; акт за сентябрь 2019 на сумму 963 140,10 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2019 на сумму 858 909,87 руб.

При этом в нарушение установленных положений договора в актах указаны заниженные суммы стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1 % цены договора, указанной в п. 4.2. настоящего договора.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что акты приемки оказанных услуг за июль, сентябрь, октябрь 2019 предоставлены только в январе 2020, на основании пункта 7.1.1. договора исполнитель требует уплаты штрафов за нарушение срока (20 рабочих дней) приемки результатов исполнения договора (этапа исполнения договора), установленного пункта 3.2. договора на общую сумму 402 355,08 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг за июль, сентябрь и октябрь 2019 произведена в марте 2020, на основании пункта 7.1.2. договора истец требует уплаты неустойки в виде пени, за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 4.6. договора на общую сумму 88 530,59 руб.

Таким образом, истец считает, что в совокупности требований и положений договора, объема оказанных исполнителем услуг и их оплаты заказчиком, а также недобросовестного поведения заказчика общая сумма задолженности в МГУ имени М.В. Ломоносова перед ООО "ЛК "Практика" составляет 1 026 549,96 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца об оплате денежных средств в размере 1 026 549,96 руб. не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуги за период с 01.07.2019 по 29.10.2019 оказывались не в полном объеме, поскольку часть лифтов была выведена из обслуживания для их замены на новые.

Согласно актам передачи лифтов для выполнения работ по замене, 11 лифтов Главного здания МГУ по адресу: г.Москва, ул.Ленинские горы 1, были выведены из эксплуатации в связи с передачей специализированной организации, осуществляющей замену лифтов, о чем подписаны акты о выводе лифта из обслуживания в связи с передачей для выполнения работ по замене.

Указанные акты подписаны представителем ответчика и соисполнителем ООО "Артинтел", который фактически производил обслуживание лифтов вместо истца.

Судом также верно установлено, что непосредственную работу на лифтах проводил не истец, а специализированная организация ООО "Артинтел". (Договор между истцом и ООО "Артинтел" N 23-18/ТО от 29.10.2018).

При этом истец обязал соисполнителя выполнять весь объем работ, что и в договоре между ответчиком и истцом, в том числе количество обслуживаемых лифтов, расценки за их обслуживание аналогичны договору N 0976-223-2018, при этом цена договора 2 267 661 руб.

Исходя из п. 2.2.5 договора, акты подписаны исполнителем по договору, так как исполнитель, привлекая соисполнителя, несет ответственность за его действия, как за свои собственные.

Кроме того, 29.10.2019 ответчиком было направлено письмо (Исх.880/29.10.2019/300-03) с указанием на вывод из эксплуатации лифтов и уведомления об уменьшении сумм, подлежащих уплате с приложением сметы.

В соответствии с п. 8.1 Технического задания (раздел 13 договора), оплата производится по факту оказанных услуг за месяц.

Также договором (п.8.3 Задания, раздел 13 Договора) оговорено, что в случае простоя стоимость обслуживания лифта за все дни простоя не выплачивается исходя из расценок, указанных в п.2.1.19 задания, то есть из расчета 439,79 руб. в сутки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик оплатил фактически оказанные услуги за июль, сентябрь и октябрь 2019 в полном объеме в размере 12 876 171,65 руб., что подтверждается платежными поручениями 590750, 590751, 590752 от 05.03.2020.

При этом за август 2019 заказчиком был ошибочно подписан акт приемки на стоимость услуг, которые включают фактически не оказанные услуги.

Ответчиком за август 2019 было уплачено 1 117 652, 99 руб., при этом, с учетом вывода из обслуживания 11 лифтов, должна была составить 995 244, 77 руб.

Таким образом, переплата составляет 122 408,22 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 535 664,29 руб., а также штрафа за нарушение ответчиком сроков принятия услуг в размере 402 355,08 руб.

В соответствии с п.7.1, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сроком договора обязательства в размере 1/300 действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Оснований для взыскания штрафов, требуемого истцом, не имеется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 44 706,11 руб., с учетом вышеуказанной переплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы истца, изложенные в иске, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-176961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук