Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-5466/21 по делу N А40-150798/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-14611/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-150798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРИПТО ФАКТОРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-150798/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ" (ИНН: 7722639751) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИПТО ФАКТОРИНГ" (ИНН: 7733906529) о взыскании задолженности по договору займа N 25/02/23-30 от 25.01.2018 в размере 100 000 000 руб., процентов за период с 01.03.2020 по 17.07.2020 в размере 2 917 943,79 руб., пени, начисленные на просроченные проценты за период с 15.04.2020 по 17.07.2020, в размере 297 688,02 руб.; по договору займа N 25/01/23-100 от 02.02.2018 в размере 30 000 000 руб., процентов за период с 01.03.2020 по 17.07.2020 в размере 875 498,81 руб., пени, начисленные на просроченные проценты за период с 16.04.2020 по 17.07.2020, в размере 87 088,76 руб.; о расторжении договоров займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Краузов Р.А. по доверенности от 14.08.2019 N 250/2019;

от ответчика - Чистякова А.В. по доверенности от 13.10.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСП ФАКТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРИПТО ФАКТОРИНГ" о взыскании задолженности по договору займа N 25/02/23- 30 от 25.01.2018 в размере 100 000 000 руб., процентов за период с 01.03.2020 по 01.03.2020 в

размере 2 917 943,79 руб., пеней, начисленных на просроченные проценты за период с 15.04.2020 по 17.07.2020, в размере 297 688,02 руб.; по договору займа N 25/01/23-100 от 02.02.2018 в размере 30 000 000 руб., процентов за период с по 17.07.2020 в размере 875 498,81 руб., пеней, начисленных на просроченные проценты за период с 16.04.2020 по 17.07.2020, в размере 87 088,76 руб.; о расторжении договоров займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-150798/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРИПТО ФАКТОРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 между ООО "МСП ФАКТОРИНГ" и ООО "КРИПТО ФАКТОРИНГ" заключен договор займа N 25/01/23-100, согласно п. 1.1. которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3 договора сумма займа - 100 000 000 руб.; срок займа - с даты фактического предоставления займа до 25.01.2023; процентная ставка по займу - 13,5% годовых (в редакции дополнительных соглашений N 1,2 процентная ставка по займу - 12% и 9% годовых, соответственно).

В соответствии с п. 2.2. договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 7162 от 26.01.2018 на сумму 45 000 000 руб., N7433 от 29.01.2018 на сумму 55 000 000 руб.

В нарушение п. 2.2. договора заемщик не оплатил проценты за пользование суммой займа за март - июнь 2020 года.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения условий п. 2.2. настоящего договора заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

По данным бухгалтерского учета истца у ответчика имеется задолженность перед займодавцем по договору по состоянию на 17.07.2020 в общем размере 103 215 631,81 руб., а именно:

- 100 000 000 руб. - сумма основного долга;

- 2 917 943,79 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.03.2020 по 17.07.2020;

- 297 688,02 руб. - пени на просроченные проценты за период с 15.04.2020 по 17.07.2020.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически выполнен верно.

Кроме того, 02.02.2018 между сторонами заключен договор займа N 25/02/23-30, согласно п. 1.1. которого займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3 договора сумма займа - 30 000 000 руб.; срок займа - с даты фактического предоставления займа до 02.02.2023; процентная ставка по займу - 12% годовых (в редакции дополнительного соглашения N 1 процентная ставка по займу - 9% годовых).

В соответствии с п. 2.2. договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 15 -го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 9459 от 02.02.2018 на сумму 30 000 000 руб.

В нарушение п. 2.2. договора заемщик не оплатил проценты за пользование суммой займа за март-июнь 2020 года.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения условий п. 2.2. настоящего договора заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

По данным бухгалтерского учета истца у ответчика имеется задолженность перед займодавцем по договору по состоянию на 17.07.2020 в общем размере 31 587 266,70 руб., а именно:

-30 000 000 руб. - сумма основного долга;

-750 088,97 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.03.2020 по 17.07.2020;

-87 088,76 руб. - пени на просроченные проценты за период с 16.04.2020 по 17.07.2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,329,330,430,432,450,452,806,806,808,810 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм об истребовании оригиналов договоров займа и не назначении экспертизы в целях исследования фальсификации договоров займа и дополнительных соглашений к ним отклоняется апелляционным судом.

Оригиналы спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним находятся у следственных органов МВД России, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 29.07.2019.

Договор займа является реальным договором, следовательно, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заявляя о фальсификации договоров займа и приложений к ним по правилам ст.161 АПК РФ, ответчик не обосновал обоснованность заявления о подложности (фальсификации).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, косвенно свидетельствующих о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, как и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, должны быть исследованы судом с учетом принципов, изложенных в ст. 71 АПК РФ. Наличие обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения: N 7433 от 29.01.2018 на сумму 55 000 000 руб., N 9459 от 02.02.2018 на сумму 30 000 000 руб., N 7162 от 26.01.2018 на сумму 45 000 000 руб. с печатью банка - АО "ВБРР".

Также займодавцем представлен ряд платежных поручений, свидетельствующих о частичном исполнении договорных обязательств заемщиком по спорным договорам займа, а именно: N 97 от 13.08.219 на сумму 764 383,56 руб., N 128 от 13.09.2019 на сумму 764 383,56 руб., N 151 от 01.10.2019 на сумму 739 726,03 руб., N 198 от

07.11.2019 на сумму 764 383,56 руб., N 138 от 16.12.2019 на сумму 739 726,03 руб., N 174 от 13.01.2020 на сумму 764 383,56 руб., N 201 от 17.02.2020 на сумму 290 684,93 руб., N 202 от 20.02.2020 на сумму 471 610,15 руб., N 231 от 16.03.2020 на сумму 713 114,75 руб., N 257 от 18.05.2020 на сумму 192 500 руб., N 269 от 15.06.2020 на сумму 115 346 руб., N 290 от 15.07.2020 на сумму 192 243 руб., N 305 от 19.08.2020 на сумму 192 243 руб.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснования доводов в опровержение полученных заемных денежных средств и их частичному возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства заключения договоров займа, согласования условий договоров займа отклоняются апелляционным судом.

Доказательств существования иных договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

В силу п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал существование между сторонами заёмных правоотношений по спорным договорам займа.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отношении требований о расторжении договоров займа судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о расторжении спорных договоров займа.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-150798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова