Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-18342/21 по делу N А40-215397/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-215397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лорекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2021 г. по делу N А40-215397/2020, принятое судьёй М.С. Огородниковой по иску АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) к ООО "Лорекс" (ИНН 7840394138, ОГРН 1089847272316) третье лицо: ООО "Росторгснаб" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коньков К.А. по доверенности от 16 декабря 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЛОРЕКС" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 10930/1-SPB от 04.04.2018 в размере 16 857 412 руб. 15 коп., из которых: - 14 966 303 руб. 48 коп. -основной долг; - 6 865 руб. 30 коп. - сумма процентов; - 1 883 302 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; - 940 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, снизив размер неустойки.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" (далее - Кредитор, Банк) и ООО "РОСТОРГСНАБ" (далее - Третье лицо, Заемщик, Должник), заключено Соглашение N 10930/1-SPB от 04.04.2018 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитное соглашение, Соглашение).

Стороны установили, что обязательства Заемщика по возврату Кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должны быть полностью исполнены до 02.04.2021 включительно - Дата погашения (п. 1.3 Соглашения).

Срок предоставления Кредитов в соответствии с п. 1.4 Соглашения (в редакции Изменения N 1 от 18.02.2019) до 31.07.2019 с даты заключения Соглашения, при этом размер каждого кредита не может быть меньше 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения выдача Кредита осуществляется в течение периода доступности путем зачисления денежных средств на Банковский счет Заемщика N 40702810003000028265.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Соглашению Банк 04.04.201 заключил с ООО "Лорекс" Договор поручительства N 10930/1/S1.

Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика (включая всех правопреемников Заемщика) по Кредитному соглашению, в частности, обязательств по возврату основной суммы Кредита/Кредитов, по уплате процентов за пользование Кредитом/Кредитами, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, по возмещению расходов и других убытков Банка, причитающихся по Кредитному Соглашению. Банк направил ответчику и поручителю требование о возврате кредита и исполнении обязательств по кредитному соглашению, которое не исполнены.

Задолженность ООО "Лорекс" по Кредитному соглашению 10930/1- SPB от 04.04.2018 перед Банком по состоянию на 06.10.2020 составляет 16 857 412 рублей 15 копеек, из которых: - 14 966 303,48 руб. - основной долг. - 6 865,30 руб. - сумма процентов. - 1 883 302,82 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита. - 940,55 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Заявитель считает, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, так как судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом начислена 1 883 302,82 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита. - 940,55 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2021 г. по делу N А40-215397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Лорекс" (ИНН 7840394138, ОГРН 1089847272316) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова