Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 07АП-7508/20 по делу N А45-7289/2020

город Томск

16 мая 2021 г.

Дело N А45-7289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7508/2020) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на определение от 25 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7289/2020 (судья Бутенко Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельф" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45- 7289/2020 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельф", г. Барнаул (ИНН 2225182378) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", Новосибирская область, г. Куйбышев (ИНН 5447100727) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 200 000 рублей, пени в размере 6 930 рублей, пени, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельф" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик, колония, апеллянт) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 200 000 рублей, пени в размере 6 930 рублей, пени, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельф" взыскана задолженность по контракту в размере 200 000 рублей, пеня за период с 25.07.2019 по 11.03.2020 в размере 6 930 рублей, пеня за период с 12.03.2020 по 30.06.2020 в размере 3 330 рублей, пеня, начисляемая на сумму задолженности 200 000 рублей из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 01.07.2020 по день оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139 рублей. При этом общий размер пени по контракту, начисленной за период с 01.07.2020, не может превышать 193 740 рублей. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Дельф" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 101 рубль.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельф" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство мотивировано тем, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей за участие в рассмотрении дела.

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", Новосибирская область, г. Куйбышев (ИНН 5447100727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельф", г. Барнаул (ИНН 2225182378) 15 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на их чрезмерность.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ООО "Галактика права" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 01/03 от 02.03.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по взысканию задолженности и пени с ФКУ "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" по контракту N 0351100024219000012 (ИКЗ 191544710072754520100100170011091244) (пункт 1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей (оказание услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции). Стоимость услуг по написанию апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) составляет 5 000 рублей (п. 3.1.2).

Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 18.11.2020 подтверждается оказание исполнителем следующих юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов клиента в судебном заседании 30.06.2020, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме в срок. Платежным поручением N 1433 от 18.11.2020 подтверждается оплата истцом 5 000 рублей по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, а платежным поручением N1459 от 24.11.2020 - оплата 20 000 рублей по этому же договору.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления частично.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 15 000 руб., судом обоснована указанная данная сумма.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ссылка апеллянта на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента изготовления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку сроки согласно нормам АПК РФ исчисляются с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Колупаева Л.А.