Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-9747/21 по делу N А40-218251/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-218251/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПГРАНИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-218251/20,

по иску ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" (ОГРН: 1065047027870)

к ООО "НПГРАНИТ" (ОГРН: 1157746800530)

о взыскании 396 369 руб. задолженности, 43 581 руб. неустойки.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПГРАНИТ" о взыскании 396 369 руб. задолженности, 43 581 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу А40-218251/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 265 875,00 руб., неустойки в размере 32 318,11 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПГРАНИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 года между ООО "НПГРАНИТ" (Поставщик) и ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01/11/2018 (Договор), согласно счетам-фактурыN 2553 от 10.11.2018, N2570 от 13.11.2018, N 2581 от 14.11.2018, N 2590 от 15.11.2018, N 2614 от 20.11.2018. N 2644 от 25.11.2018. N 3095 от 20.12.2018, N 3096 от 20.12.2018, N 3097 от 20.12.2018, N 64 от 25.01.2019, N 73 от 28.01.2019, N 165 от 08.02.2019. N 206 от 13.02.2019, N 208 от 13.02.2019, N 229 от 14.02.2019. N 292 от 18.02.2019, N 301 от 20.02.2019, N 320 от 22.02.2019. N 339 от 26.02.2019, N 340 от 26.02.2019, N 436 от 06.03.2019, N 551 от 15.03.2019, ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" были приняты и оплачены услуги по договору поставки N 01/11/2018 от 01.11.2018.

Однако, в нарушение условий договора поставки от 01.11.2018 N 01/11/2018, поставка Продукции Поставщиком - ООО "НПГРАНИТ" произведена не в полном объеме.

ООО "НПГРАНИТ" произведена поставка по договору поставки N 01/11/2018 от 01.11.2018 на сумму 8 337 753,00 рублей.

Платежным поручением N 1604 от 20.06.2019 ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" в пользу ООО "НПГРАНИТ" был произведен возврат средств на сумму 400 000.00 рублей.

Задолженность ООО "НПГРАНИТ" перед ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" по вышеуказанным поставкам составляет 33 047 руб.

Так же истец ссылается на то, что в ходе исполнения условий Договора ООО "НПГРАНИТ" были допущены сверхнормативные простои вагонов, в связи с чем, в адрес ООО "НПГРАНИТ" были выставлены соответствующие штрафы.

Вышеуказанные обстоятельства относительно допущенных ООО "НПГРАНИТ" простоев подтверждаются актом N 3095 от 20.12.2018, актом N 3096 от 20.12.2018, актом N 3097 от 20.12.2018, в связи с чем, сумма штрафов, выставленных в адрес ООО "НПГРАНИТ" за сверхнормативные простои выгонов составляет 147 000.00 рублей.

30 ноября 2018 года между ООО "Ворлд Лоджистик", ООО "НПГРАНИТ" и ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" был заключен договор об уступке права требования N 301118-1.

Согласно условиям вышеуказанного договора, к ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" от ООО "Ворлд Лоджистик" перешло право требования к ООО "НПГРАНИТ" в сумме 162 028.00 рублей, доказательств оплаты по которому не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330,382,384,506,516 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными с учетом арифметической ошибки в размере 265 875 руб. суммы задолженности.

По расчету истца указано, что сумма задолженности составляет 342 075 руб.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца и ответчика, установил, что сумма задолженности составляет 265 875 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность по актам за сверхнормативный простой вагонов N 3095 от 20.12.2018, актом N 3096 от 20.12.2018, актом N 3097 от 20.12.2018 составляет 70 800 руб., а истцом неверно указана сумма 147 000 руб., доказательств иной задолженности в материалы дела не представлено, пояснения по доводам ответчика истец также не представил.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 581 руб., рассчитанную на сумму 342 075 руб. за период с 10.11.2018 г. по 30.10.2020 г.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт истца и контррасчет ответчика судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически выполненным не верно, с учетом того, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 265 875 руб. неустойка, с учетом произведенного судом перерасчета равна 32 318,11 руб. (на сумму 103 847 руб. с 20.12.2018 г. по 30.10.2020 г. в размере 12 374,63 руб., на сумму 162 028,00 руб. с 01.12.2018 г. по 30.10.2020 г. в размере 19 943,48 руб.)

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика неустойки в установленном размере подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика в доказательства об уменьшении суммы основного долга на 162 028,00 руб. отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела представлены акты сверки от 20.12.2018 (л.д. 29-31). Доказательств погашения задолженности по п/п 659 от 10.12.2018 в материалы дела фактически не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 января 2021 года по делу А40-218251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева