Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-20368/21 по делу N А40-143065/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-143065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майпринт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-143065/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Майпринт" (ИНН 7714182197, ОГРН 1027739221564) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 18.12.2020, диплом N 107718 1010653 от 26.07.2019;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Майпринт" о взыскании задолженности по договору аренды N 02-00335/06 от 29.09.2006 г. 1 409 617 руб. 44 коп. - долг по арендной плате за период с 01.05.2017 по 29.02.2020, 173 514 руб. 92 коп. - пени по договору за период с 06.05.2017 по 29.02.2020., расторжении договора, выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г.Москвы и ООО "Майпринт" заключен договор аренды от 29.09.2006 N 02-00335/06 на нежилое помещение площадью 63,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 19, корп. 2.

Срок договора установлен с 15.09.2006 г. по 30.06.2025 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды от 29.09.2006 N 02-00335/06 (в редакции Дополнительного соглашения от 07.10.2015) арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.05.2017 по 29.02.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 1 409 617 руб. 44 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 01.05.2017 по 29.02.2020 в сумме 1 409 617 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что в указанной выше претензии истец также предлагал ответчику расторгнуть Договор аренды от 29.09.2006 N 02-00335/06, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока даты направления претензии, однако согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что арендодатель, в направленной претензии, выразил волеизъявление на прекращение арендных отношений, в связи с чем, исковые требования о расторжении Договора аренды от 29.09.2006 N 02-00335/06 о возложении на ООО "Майпринт" обязанности освободить занимаемое помещение также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанцией поскольку, ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, согласно которым ответчик не заявлял данного ходатайства.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, а ответчик в суде первой инстанции с заявлением о применении срока давности не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его применения.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

13 февраля 2020 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 18) с идентификационным номером 12571943250470 по юридическому адресу ответчика: 125252, г. Москва, ул. Новопесчанная д. 10, корп. 2.

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в почтовое отделение 17.02.2020, 17.02.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения и 17.03.2020 конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Также, заявитель жалобы не мог не знать о наличии судебного разбирательства в отношении него, поскольку на этот же адрес, указанный в ЕГРЮЛ, истец направлял ответчику исковое заявление, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетах об отслеживании отправления.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что уведомления об изменении ставки арендной платы, в адрес ответчика не направлялись, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 5.2 Дополнительного соглашения от 07.10.2015, стороны пришли к соглашению, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке.

В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

Материалы дела содержат уведомления от 19.01.2016 N 33-6-884/16-(0)-0, от 19.01.2016 N 33-6-96279/16-(0)-2, от 28.12.2018 N 33-6-291019/18-(0)-1, от 06.02.2019 N 33-6-502067/19-(0)-2 об изменении арендной платы, по договору аренды от 29.09.2006 N 02-00335/06.

На указанных уведомлениях имеется почтовый идентификатор, где согласно информации с официального сайта Почты России, следует, что уведомления об увеличении ставки арендной платы на 2016, 2017, 2019, 2020 год в связи с неудачной попыткой вручения, были возвращены заявителю.

Указанные уведомления были направлены ответчику, по почте по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о не получении уведомлений об изменении арендной ставки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции дважды удовлетворял ходатайство ООО "Майнпринт" об отложении судебного заседания с целью возможного урегулирования спора миром, однако, до настоящего времени доказательств подтверждающих заключение между сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Безусловная обязанность откладывать судебное заседание у суда отсутствовала, ввиду отсутствия ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Доказательств применения примирительных процедур ответчиком не представлено и на стадии апелляционного обжалования.

При этом, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-143065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Майпринт" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева