Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-15108/21 по делу N А40-233170/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-233170/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Техстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года,

по делу N А40-233170/20, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Машсервис" (ОГРН: 5147746142440, ИНН: 7743940550)

к ООО "Техстройкомплекс" (ОГРН: 1152724010009, ИНН: 2721220461)

о взыскании задолженности по договору от 23.10.2019 N 81-ЮС-7057 за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в размере 248 000 руб., пени за нарушение порядка и сроков оплаты за период с 28.05.2020 по 20.11.2020 в размере 43 896 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 248.000 руб., пени за нарушение порядка и сроков оплаты за период с 28.05.2020 г. по 20.11.2020 г. в размере 43.896 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды строительной техники от 23.10.2019 N 81-ЮС-7057.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 23.10.2019 г. N 81-ЮС-7057 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 Договора тип техники, модель, комплектация и ее технические характеристики, наличие (дополнительного навесного оборудования), количество единиц техники, место и объект эксплуатации, порядок и условия оплаты указываются в Дополнительном(ых) соглашении(ях) и акте(ах) приема-передачи техники, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи техники от 20.12.2019 г. техника была передана ответчику.

Размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по настоящему Договору определяется в Дополнительном(ых) соглашении(ях), являющимся его неотъемлемой частью. Все платежи по Договору осуществляются Арендатором путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендодателя, указанным в Договоре, а также иными, предусмотренными законодательством РФ способами. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2., 4.3).

В силу п. 7 Дополнительного соглашения N 1 к Договору размер оплаты услуг рассчитывается из стоимости 30 суток аренды, что составляет 120.000 руб. Последующие предоплаты Арендодатель обязан вносить в размере 100% от сумм, указанных в п.7 настоящего "Дополнительного соглашения" не позднее двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 248.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 29). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 248.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.9 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 43.896 руб. за период с 28.05.2020 г. по 20.11.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-233170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техстройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.