Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-22715/21 по делу N А40-102272/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-102272/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геотех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г по делу N А40-102272/2020, принятое судьей Большебратской Е.А. по иску Андреева Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Геотех" (город Москва, город Троицк, ОГРН: 1177746897987, ИНН: 7751066390) о взыскании 381 149 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аникеева Л.В. по доверенности от 18 июля 2019;

от ответчика - Спирин С.А. по доверенности от 05 октября 2020;

УСТАНОВИЛ:

Андреев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Геотех" о взыскании суммы 403489 руб. 42 коп., в том числе, 379320 руб. -задолженность по выплате дивидендов за первое полугодие 2019 года и 24169 руб. 42 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2019 по 21.01.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 100000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом 21.01.2021 уточнения).

В остальной части первоначально заявленных исковых требований спор между сторонами отсутствует, истцом более не поддерживается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г по делу N А40-102272/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнеены на ответчика частично, с общества с ограниченной ответственностью "Геотех" в пользу Андреева Виктора Владимировича взыскана сумма 403 489 руб. 42 коп., в том числе,379 320 руб. -задолженность по выплате дивидендов и 24 169 руб. 42 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 070 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Геотех" в пользу Андреева Виктора Владимировича с суммы 379 320 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геотех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.08.2017 зарегистрировано ООО "Геотех"(ОГРН 1177746897987, ИНН 7751066390) в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2019 участниками общества являлись:

1. Андреев Виктор Владимирович, которому принадлежало 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб.;

2. Безруков Александр Сергеевич, которому принадлежало50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб.

Генеральным директором с 23.08.2018 и до настоящего времени является Безруков Александр Сергеевич.

С 01.10.2019 единственным участником общества также является Безруков Александр Сергеевич.

24.09.2019 протоколом общего собрания участников общества определено, в том числе, произвести перерасчет дивидендов за первое полугодие 2019 года и дополнительно направить к выплате каждому из участников общества 379320 руб. (436000 -13% НДФЛ = 379320).

Как указал истец, в соответствии с принятым решением, истцу должна быть выплачена выше указанная сумма путем перечисления на счет участника до 01.11.2019.Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу указанную сумму дивидендов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что доводы ответчика о своевременной выплате дивидендов в полном объеме опровергаются представленными непосредственно обществом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об оплате иных платежей.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.01.2021 в сумме 24 169 руб. 42 коп. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не заявлен.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга судом признаны не противоречащими ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов указал, что признает разумными судебные издержки по делу в сумме 50000 руб., в остальной части требование о взыскании судебных издержек отказано в удовлетворении.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, действительная стоимость доли участника Общества Андреева Виктора Владимировича составляет 164 000 руб. (5000 руб. (номинальная стоимость доли участника) х 328000 (стоимость чистых активов ООО) /10000 руб. (уставный капитал ООО).

Апеллянт указал, что 26 июля 2019 г. ответчик, на основании промежуточного бухгалтерского баланса на дату30 июня 2019 г. выплатил истцу дивиденды в размере 578 550 руб. за 2019 г. (665 000 руб. -13 % НДФЛ = 578 550 руб.), указывая, что на момент выхода истца из состава участников ООО "ГЕОТЕХ", сумма действительной стоимости доли, подлежащая выплате Андрееву В.В. составляет 142 680 руб. (164 000 руб.-21 320 руб.(НДФЛ)=142680 руб.).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчиком в пользу истца переплачена сумма в размере 435 870 руб. (578 550 руб. -142 680 руб.), что является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в поданной им жалобе делает выводы, что Арбитражный суд г. Москвы должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе отражено, что суд принял изменение предмета и исковая иска в нарушении п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что доводы ответчика о своевременной выплате дивидендов в полном объеме опровергаются представленными непосредственно обществом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об оплате иных платежей.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями:

- о взыскании долга по выплате части чистой прибыли за 2018 год (дивидендов) в размере 767 075 рублей.

- о взыскании действительной стоимости доли в размере 364 095 рублей.

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 529 рублей 57 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении цены иска до суммы 403.489 руб. 42 коп. в виде требования о взыскании долга в виде суммы дивидендов за 2019 г. и процентов за нарушение срока выплаты чистой прибыли, изменив основание иска, что не является нарушением ст. 49 АПК РФ, предмет иска не изменился в данном случае.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обязательства по выплате задолженности дивидендов за первое полугодие 2019 года в размере 379 320 руб. (1 101 000 руб. - 665 000 руб. = 436 000 руб. - 13% НДФЛ = 379 320 руб.) ответчиком не выполнены.

Доводы ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основания иска, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Наличие задолженности за спорный период, с учетом принятых уточнение, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Апеллянт указывает на необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при уточнении исковых требований, между тем, указанной нормой не предусмотрена такая обязанность при рассмотрении настоящего спора с учетом специфики предмета и оснований требования.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.02.2021 г по делу N А40-102272/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г по делу N А40-102272/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова