Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-15315/21 по делу N А40-250043/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-250043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-250043/20,

принятое по иску ООО "Стоун-XXI" к ООО "Стройсервис" о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун - ХХI" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о расторжении договора лизинга, возврате имущества.

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.06.2019 N Л45039, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течении 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата (п. 2.2.1).

На дату обращения в суд долг по лизинговым платежам за период с 31.05.2020 по 20.10.2020 составил 663 028 руб.

Выявив неисполнение обязанности по внесению лизинговых платежей, истец на основании норм закона и условий договора предложил ответчику в досудебном порядке расторгнуть договор аренды, возвратить предмет лизинга. Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ, исходил из того, что по состоянию на 28.01.2021 ответчик имеет неисполненные обязательства по договору в сумме 1 020 040 руб., что является основанием для досрочного расторжения договора. Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказано наличие задолженности по уплате лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены. По состоянию на 28.01.2021 сумма долга составляет 1 020 040 руб., что подтверждается справкой о задолженности.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих наличие задолженности, оснований для вывода о том, что повод для расторжения договора отсутствовал, не имеется. Следствием прекращения действия договора лизинга в связи с его расторжением в судебном порядке является возврат предмета лизинга, в связи с чем также обосновано удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга.

В любом случае наличие данного решения не препятствует сторонам в урегулировании спора на стадии исполнения решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-250043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко