Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-14993/21 по делу N А40-246083/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-246083/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Гарант сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2021 г.

по делу N А40-246083/2020, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску ООО "Гарант сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к АО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" госпошлины в размере 15 000 руб., оплаченной за рассмотрение финансовым уполномоченным настоящего обращения; почтовых расходов в размере 321,34 рубль; расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 9 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

05.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-246083/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дано оценки причинно-следственной связи виновных действий ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения с понесенными истцом расходами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.10.2018, 22.03.2019 произошли ДТП при участии а/м "Лексус RX400H"; г.р.з. B801HE125RUS и а/м "Ниссан"; г.р.з. B567KT125RUS.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, 01.04.2018, страховщику было вручено заявление о получении страховой выплаты, с приложением необходимого комплекта документов.

Между Сенчило Юрием Николаевичем и ООО "Гарант Сервис" 25.03.2019 был заключен Договор уступки права требования (цессии) N б/н, согласно которого Сенчило Ю.Н. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 22.03.2019.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, 11.04.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 000 руб.

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, истец, 26.07.2019 направил страховщику претензию на доплату.

Стоимость оплаты почтовых услуг составила 110,2 рублей.

23.08.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 120 рублей и компенсировал понесенные расходы.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 21.04.2019.

Истец предъявляет к взысканию неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

За период просрочки с 22.04.2019 по 22.08.2019 (123 дня); размер неустойки: 6 120,11 руб.*1%* 123 дн. = 61,20 * 123 дн. = 7 527,6 рублей.

Во исполнении статьи 16.1 Закона об ОСАГО 15.11.2019 страховщику было направлено заявление о выплате неустойки.

Стоимость почтовых услуг составила 211,14 рублей.

Письмом за номером N А34-2-3/45204 страховщик сообщил о принятии данного заявления к рассмотрению.

Установленный для рассмотрения данного заявления законом срок истек.

Также истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг по оказанию юридической помощи по Договору ЖЛГ N 2309/20-01 от 23.09.2020 составил 2 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного 12.11.2020 со страховщика взыскана неустойка.

Во взыскании расходов по оказанию юридических услуг отказано, остальные требования оставлены без рассмотрения.

Плата за рассмотрение обращения лица, которому уступлено право требования, финансовым уполномоченным составляет 15 000 руб.

По мнению заявителя предъявляемые к взысканию суммы являются убытками истца.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 12.11.2020 Е.Л. Писаревским по результатам рассмотрения обращения от 01.10.2020 N У-20-144192 требование истца о выплате неустойки было удовлетворено; в пользу истца с АО "МАКС" взыскана неустойка за период с 17.04.2019 по 23.08.2019.

Решение от 12.11.2020 вступило в законную силу 27.11.2020.

АО "МАКС" в рамках добровольного исполнения решения от 12.11.2020, 19.11.2020 осуществило ООО "Гарант Сервис" выплату неустойки в размере 7 894,8 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 202815 и не оспаривается истцом.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123 ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Учитывая изложенное, АО "МАКС" в полном объеме исполнило решение от 12.11.2020.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору страхования серии XXX N 0063889142, следовательно в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-246083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова