Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-20350/21 по делу N А40-237113/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-237113/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алтайэнергоконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-237113/2020, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Алтайэнергоконсалтинг" (ОГРН 1052202308400, юр.адрес: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242, оф. 422В) к ООО "РТС-Тендер" (ОГРН 1027739521666, юр.адрес: 121151, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 25, пом. N 1) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (далее - ООО "Алтайэнергоконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер", ответчик) о взыскании 16 162 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик является оператором электронной торговой площадки на сайте www.rts-tender.ru.

При аккредитации истца на торговой площадке ему был открыт виртуальный счет для участия в закупках N 11.28177.26462-VA.

В ЕИС закупок на сайте www.zakupki.gov.ru 25 июня 2014 года размещено объявление о проведении аукциона, установлено требование обеспечения заявки на участие в закупке в размере 16 162 рублей 47 копеек.

01 июля 2014 года истец подал заявку на участие в аукционе N 0351100016814000016, в связи с чем сумма обеспечения на виртуальном счете заблокирована ответчиком в качестве обеспечения участия в закупке.

Подведение итогов состоялось 07 июля 2014 года, протокол подведения итогов до момента подачи искового заявления не опубликован, контракт не заключен. Таким образом, истец просит вернуть сумму обеспечения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец ссылается на то, что ответчик признал факт того, что денежные средства ООО "Алтайэнергоконсалтинг" удерживаются ООО "РТС-Тендер". Основание для удержания - "Денежные средства разблокированы и будут возвращены после завершения Заказчиком процедуры закупки N 0351100016814000016.

Истец утверждает, что поскольку указанный электронный аукцион уже завершен, оснований для дальнейшего удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Однако из материалов дела не следует, что заказчиком завершена процедура электронного аукциона.

Действия, которые бы явились основанием для разблокировки денежных средств в соответствии с положениями ч. 8 ст. 44 Закона о контрактной системе не совершены.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не обращался в ФАС России за выдачей предписания о разблокировке денежных средств и отмене закупки (отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, у оператора отсутствуют законные основания для снятия блокировки с денежных средств истца и их возврата истцу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-237113/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алтайэнергоконсалтинг" (ОГРН 1052202308400) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев