Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-23359/21 по делу N А40-205990/2019

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-205990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г по делу N А40-205990/2019, по иску ООО "Центр-Транс" (ИНН 7707577726) к ООО "Еврострой" (ИНН 7733719046) третье лицо: АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 078 234,63 рублей и встречному исковому заявлению ООО "Еврострой" к ООО "Центр-Транс" о взыскании стоимости уступленного права требования к Третьему лицу в размере 4924 751 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Омаров Г.М. по доверенности от 05 ноября 2020;

от ответчика - Бабухин А.В. по доверенности от 13 августа 2019;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" о взыскании неосновательного обогащения 2078 234 руб. 63 коп., 288 550 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 г. по 11.07.2019 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.11.2020 г. для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление ООО "Еврострой" к ООО "Центр-Транс" о взыскании стоимости уступленного права требования к Третьему лицу в размере 24854363 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70388 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-205990/2019 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" взыскан долг в размере 2078234 руб. 63 коп., неустойка в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.07.2017 г. по 19.08.2019 г. в размере 304 891 руб. 82 коп., а также 34 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" взыскан долг в размере 4 854 363 руб. 62 коп., неустойка в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.08.2019 г. по 01.11.2019 г., а также 47 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано, в результате произведенного зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований взыскан с ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" в пользу ООО"ЕВРОСТРОЙ" долг в размере 2510825 руб. 54 коп., а также 12492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части:

отказа в удовлетворении требования ООО "Центр-Транс" о взыскании с ООО "Еврострой" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост. 395 ГК РФ, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 20.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения;

в части взыскания по встречному иску долга в размере 4 854.363,62 руб., неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.08.2019 по 01.11.2019;

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между ООО "Центр-Транс" (заемщиком) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (заимодавцем) заключен договор займа N 03/07/17-25, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 808 000 руб. на условиях платности и возвратности путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40702_002956, открытый в АКБ "Легион" г. Москва, к/с N 301018_000373, БИК 044525373, в кассу заемщика.

06.07.2017 по поручению заимодавца банком совершены внутрибанковские проводки, которыми остаток на расчетном счете заимодавца N 40702_05277 уменьшен на сумму в размере 4 000 руб. и увеличен остаток на расчетном счете заемщика на эту же сумму.

ООО "Центр-Транс", полагая, что договор займа являлся заключенным и у него возникли обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, перечислило заимодавцу денежные средства в размере 2078 235 руб. 63 коп., из них 1 708 000 руб. 00 в счет возврата суммы займа, 370 235 руб. 63 коп. в счет уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у АКБ "Легион" с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г по делу N А40-129253/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Согласно сообщению конкурсного управляющего банка N 2313052 от 14.12.2017 г, размещенному в ЕФРСБ, дата закрытия реестра требований кредиторов банка -29.11.2017 г.

В реестр включены требования кредиторов на общую сумму 12 782 685 000 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди на сумму 11 713 598 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г по делу N А40-211020/2018 договор займа N 03/07/17-25 от 03.07.2017 г. признан незаключенным в связи с его безденежностью, поскольку судом установлено, что в результате совершения банком внутрибанковских проводок (технических записей) денежные средства в распоряжение заемщика фактически не поступили.

Истец указал, что фактически уступленное ответчиком истцу право требования к банку по договору банковского счета не имеет экономической ценности.

Как указал истец, ООО "Еврострой" до совершения внутрибанковских проводок по перечислению суммы займа, а именно 03.07.2017 г в банк направлены три распоряжения о перечислении в бюджеты налоговых платежей, которые не исполнены банком, в связи с чем, отозваны ответчиком, что подтверждается выпиской по счету ООО "Еврострой" N 407028_5277 в АКБ "Легион" (АО).

Предметом встречного искового заявления является взыскании стоимости уступленного права требования к АКБ "Легион" в размере 4 854 363,62 рублей, а так же -процентов за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, в размере 70 388,27 рублей.

Требованием по встречному иску является взыскание стоимости уступленного истцу права требования к АКБ "Легион" (АО) в размере 4 854 363,62 рублей, возникшего вследствие пополнении ответчиком расчетного счета истца платежным поручением N 232 от 06 июля 2017 г., на 5 808 000 рублей в результате банковских проводок без использования корреспондентского счета третьего лица в условиях утраты Третьем лицом платежеспособности.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований и произведения зачет, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ООО "ЕВРОСТРОЙ" не представил наличия у него законных оснований для приобретения и сбережения, перечисленных ему от ООО ЦЕНТР-ТРАНС" денежных средств, ссылка на ст. 1009 ГК РФ судом отклонена, как основанная на неверном толковании указанной нормы.

На основании изложенного, суд посчитал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части долга в размере 2 078 234 руб. 63 коп., а также неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.07.2017 г. по 19.08.2019 г. в размере 304 891 руб. 82 коп.

При рассмотрении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что в рамках дела А40-211020/2018 было установлено, что на основании договора займа истец с расчетного счета, открытого у третьего лица, перечислил на расчетный счет ответчика, так же открытый у третьего лица, денежные средства в размере 5 808 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 232 от 06 июля 2017 г., в результате чего расчетный счет ответчика был пополнен на 5 808 000 рублей.

Как отражено в оспариваемом решении, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 г N 2953/14 по делу N А72-3750/2013 (далее -Постановление N 2953/14), при неплатежеспособности банка действия по произведению записи о пополнении расчетного счета в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, являются подтверждением того обстоятельства, что одно лицо уступило, а другое лицо -владелец расчетного счета -приобрело право требования к банку на указанную сумму.

Таким образом, судом сделан вывод, что истец осуществил уступку ответчику права требования к Банку денежных средств на сумму 5 808 000 рублей, что повлекло за собой обязанность ответчика по встречному иску произвести истцу по встречному иску оплату за фактически уступленное право требования.

Как указано в решении суда первой инстанции, рыночная стоимость уступленного ответчику права требования к третьему лицу на 06.07.2017 г. составила 4 854 363 руб. 62 рублей, что подтверждается заключением специалиста N 19/46-1 от 15.07.2019 г., подготовленным АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике".

Изучив представленное в материалы дела заключение специалиста, суд первой инстанции признал, что оно является надлежащим доказательством, сомнений в его объективности у суда не имеется, в связи с чем, установленная рыночная стоимость признана судом обоснованной, в связи с чем, заявленное встречное требование о взыскании стоимости уступленного права в размере 4 854 363 руб. 62 коп. удовлетворено в полном объеме, а также акцессорное требование о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 588 руб. 37 коп. за период с 20.08.2019 по 01.11.2019.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Центр-Транс" (заемщиком) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (заимодавцем) заключен договор займа N 03/07/17-25, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 808 000 руб. на условиях платности и возвратности путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40702_2956, открытый в АКБ "Легион" г. Москва, к/с N 3010_50000373, БИК 044525373, в кассу заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211020/2018 договор займа N 03/07/17-25 признан незаключенным по безденежности.

Как следует из обстоятельств дела, требованием по первоначальному исковому заявлению является взыскание неосновательного обогащения в размере 2 078 234, 63 рублей, возникшего вследствие возврата истцом заемных денежных средств ответчику по договору займа N 03/07/17-25 от 03.07.2017 г., впоследствии признанным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-211020/2018. незаключенным, в связи с его безденежностью, в виду установления Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-129253/17-129-160Б факта утраты третьим лицом платежеспособности.

Требованием по встречному иску является взыскание стоимости уступленного истцу права требования к АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 4 854 363,62 рублей, возникшего вследствие пополнении ответчиком расчетного счета истца платежным поручением N 232 от 06 июля 2017 г., на 5 808 000 рублей в результате банковских проводок без использования корреспондентского счета третьего лица в условиях утраты третьем лицом платежеспособности

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, при установлении договора займа N 03/07/17-25 незаключенным, истец производил возврат денежных средств в пользу ответчика.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску основываются на исполнение перед ответчиком несуществующего гражданско- правового обязательства.

Исходя из намерений сторон, при наличии денежных средств у ответчика на момент подписания указанного договора займа имелись фактические денежные средства, тогда как, у третьего лица- Банка, спорного материального блага в виде заемных средств на соответствующем расчетном счету для перечисления истцу не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, дата закрытия реестра требований кредиторов банка -29.11.2017. В реестр включены требования кредиторов на общую сумму 12 782 685 000 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди на сумму 11 713 598 000 руб.

Первоначальный иск подан в суд первой инстанции- 06.08.2019 г, встречный иск подан 13.09.2019 г, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Вместе с тем, ввиду данных обстоятельств, ответчик по первоначальному иску должен был быть включен в реестр требований кредиторов, что не было им сделано.

Судом первой инстанции принята позиция истца по встречному иску о том, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013 при неплатежеспособности банка действия по произведению записи о пополнении расчетного счета в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, являются подтверждением того обстоятельства, что одно лицо уступило, а другое лицо -владелец расчетного счета -приобрело право требования к банку на указанную сумму, -и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение данной суммы в рамках дела о банкротстве банка. Таким образом, операция по увеличению остатка на счете ответчика представляет собой не перечисление безналичных денежных средств, а уступку истцом ответчику права требования к банку на соответствующую сумму.

Вместе с тем, в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 N 2953/14 отсутствует указание на то, что заявленная и принятая позиция суда подлежит применению для всех аналогичных споров.

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 N 2953/14 отсутствует прямое указание, каким образом должен быть разрешен аналогичный спор, так же как отсутствует указание на то, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Помимо изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении требований по встречному иску ошибочно не принято во внимание, что обязательства перед стороной возникают из заключенных сделок, вместе с тем, письменная форма сделки по уступке прав требований сторонами не соблюдена.

Поскольку цель такой сделки- передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на предмет, цену и стороны сделки.

Цена сделки, соответственно в виду отсутствия соблюдения письменной формы, не согласована сторонами, также как и предмет, что является существенными условиями сделки.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для установления стоимости уступленного права в размере 4 854 363 руб. 62 коп.

При этом по мнению суда, рыночная стоимость уступленного ответчику права требования к АКБ "Легион" (АО) по договору банковского счета на 06.07.2017 составляет 4854363,62 руб., что подтверждается заключением специалиста N 19/46-1 от 15.07.2019 "О рыночной стоимости права требования к АКБ"Легион" (АО) (далее -Заключение), представленном ответчиком.

Вместе с тем, в Заключение не указано, что из себя представляет исследуемое право требования к АКБ "Легион" (АО), из какого именно обязательства (например, договора) у правообладателя объекта исследования возникло право требования к банку; не указан перечень документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования; отсутствуют сведения о правообладателе права требования, не указаны балансовая стоимость объекта исследования или причины, по которым сведения о ней отсутствуют, в приложении к Заключению копии документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта исследования, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, не содержатся.

Данное заключение не является отчетом об оценке, а также экспертным заключением, предусмотренным ст. 17.1 Закона об оценке, или заключением эксперта, предусмотренным ст. 86 АПК РФ так как составлено не в результате проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что у уступленного ему ответчиком права требования к банку по договору банковского счета отсутствует экономическая ценность и, поскольку использование рыночной стоимости равной 0 руб. будет противоречить запрету дарения в отношениях между коммерческими организациями.

В подтверждение заявленного довода истец представил в материалы дела:

1) предписание Банка России от 28.06.2017 г No36-8-3-1/471 ДСП, в котором говорится о сокрытии менеджментом реального финансового состояния банка и необходимости доформирования по состоянию на 01.06.2017 г резервов на возможные потери по ссудам в размере не менее 1006875000,00 руб., что привело бы к полной утрате собственных средств (капитала) банка;

2) решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г по делу N А40-129253/17 о признании банка несостоятельным (банкротом), согласно которому по состоянию на дату отзыва лицензии (07.07.2017 г) стоимость имущества (активов) банка составляет 4 561 319 000 руб. при величине обязательств банка перед его кредиторами 14 022 391 000 руб., размер обязательств банка перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 9 461 072 000 руб.

3) бухгалтерский баланс банка на 07.07.2017 г, подготовленный временной администрацией, в котором указано, что активы банка на дату отзыва лицензии по результатам обследования временной администрации банка оценены в 5 200 057 000 руб., размер пассивов банка по результатам обследования составил 14 022 391 000 руб., превышение размера пассивов банка над его активами составляет 8 822 334 000 руб.

4) информационное сообщение Банка России от 10.10.2017 г "О результатах проведенного временной администрацией обследования финансового состояния АКБ "Легион" (АО)", опубликованное в Вестнике Банка России N 87 от 12.10.2017 (стр. 24), согласно которому временной администрацией банка выявлены факты недооценки кредитных рисков по ссудной задолженности заемщиков на общую сумму более 6 млрд. руб. По оценке временной администрации, стоимость активов АКБ "Легион" (АО) не превышает 4,5млрд. руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 14 млрд. руб.;

5) сообщение конкурсного управляющего банка в ЕФРСБ N 2313052 от 14.12.2017, из которого следует, что дата закрытия реестра требований кредиторов банка -29.11.2017 г.

В реестр включены требования кредиторов на общую сумму 12 782 685 000 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди на сумму 11 713 598 000 руб.

6) сообщение конкурсного управляющего банка в ЕФРСБ N 3572736 от 14.03.2019 г, согласно которому по состоянию на 01.02.2019 г выплаты кредиторам первой очереди составили 28,28 % от суммы всех включенных в реестр требований кредиторов первой очереди.

В соответствии с положениями ст. ст. 134 и 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов- юридических лиц к должнику по договорам банковского счета относятся к требованиям кредиторов только к третьей очереди.

На основании изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы в части удовлетворения требований по встречному иску, как недоказанные и незаконные.

При этом, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 20.08.2019 г до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

Поскольку, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, то требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г по делу N А40-205990/2019 подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.08.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства по первоначальному иску, в части произведенного судом зачета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г по делу N А40-205990/2019 отменить в части удовлетворения встречного иска, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.08.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства по первоначальному иску, в части произведенного судом зачета.

Взыскать с ООО "Еврострой" (ИНН 7733719046) в пользу ООО "Центр-Транс" (ИНН 7707577726) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.08.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Еврострой" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г по делу N А40-205990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова